Bölge Adliye Mahkemesi 2025/316 E. 2026/1021 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/316 Esas

KARAR NO:2026/1021 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:05/11/2024

NUMARASI:2020/718 E. - 2024/794 K.

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:19/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine;

a)... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 23.11.2006 tarihli, 12.196,00 TL bedelli, ... sayılı çek,

b) ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 07.12.2006 tarihli 9.896,23 TL bedelli, ... sayılı çek,

c) ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 27.12.2006 tarihli, 4.930,00 TL bedelli, ... sayılı çek,

d) ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi'ne ait 25.01.2007 tarihli, 14.970,35 TL bedelli, ... sayılı çek nedeniyle İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibinin 1 numaralı davalı tarafından başlatıldığını, takip sürecinde alacağın müteveffa ...'a temlik edildiğini, davalı müteveffanın 4 mirasçısından ikisi mirastan feragat ettiğini, dava dilekçesinde adı geçen davalıların ise takibi kendi adlarına sürdürdüklerini, 1 numaralı alacaklı ... A.Ş.'nin ise, her ne kadar alacağını temlik etmişse de, bu davada sebep olduğu masraf ve vekalet ücretinden sorumluluğunun devam ettiğini, takibe konu çeklerin arkasındaki ciranta olarak müvekkilinin adı belirtilerek atılmış imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı taraf vekilleriyle yapılan arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkilinin İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle, mezkur takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davasına konu ettiği icra takibinin 2006 yılı esaslı olduğunu ve davacının taleplerinin zamanaşımını uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, bu hususun Mahkemece re'sen incelenmesi gerektiğini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı yanın da dilekçesinde belirttiği üzere davalı temlik eden müvekkili şirketin, alacağını bir bütün halinde temellük eden ...' a devrettiğini, bu hususun dilekçe ekinde sunmuş oldukları 19.12.2011 tarihli temliknameden de anlaşılacağını, işbu temliknamede de açık bir şekilde ''Bu haliyle söz konusu Ek'li listede belirtilen tüm alacakların yeni alacaklısının... olduğu konusunda taraflar mutabıktır. Söz konusu alacakların temlik eden ile herhangi bir ilişiği kalmayacaktır. Taraflar derdest bulunan dava veya icra takip dosyalarında yeni alacaklının... olduğu şeklinde beyanda bulunmayı, bu noktada doğacak her türlü masraf ve sorumluluğun da temellük edene ait olacağını kabul ve taahhüt ederler.'' hükümlerinin de bulunduğunu, görülüğü üzere alacaklar ...' a temlik edildiği için, müvekkili şirketin dava nedeniyle ortaya çıkacak masraf ve vekalet ücreti de dahil hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, karşı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin de sorumlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebep olacak bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu alacağı temlik etmiş olan müvekkilinin, imzalar nedeniyle de hiçbir sorumluluğunun olmadığını, kaldı ki temliknamede açık bir şekilde her türlü masraf ve sorumluluğun da temellük edene (...) ait olacağının kabul ve taahhüt edildiğini savunarak, müvekkili şirket yönünden davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davalı ...Ş.'nin davada taraf sıfatı bulunmadığını, davalının tüm alacaklarını müvekkillerinin murisi müteveffa ...'a 19/12/2011 tarihinde temlik ettiğini, murisin mirasının diğer mirasçıları tarafından reddedildiğini, davalı...Ş.'n masraf ve vekalet ücretlerinden de sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu çekler üzerindeki imzaların davacı borçluya ait olduklarını, davacının 2006 yılında başlatılan icra takibiyle ilgili 14 yıl sonra işbu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, icra dosyasından yazılan talimat ile Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacının evinde yapılan haciz sırasında davacının annesi ...'nun borcun tamamına kefil olduğunu, çeklerde lehtar ve keşideci olan .... Şirketi ve ... Şirketi'nin davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirketler olduklarını, çek karnesinin keşideci .... Şirketi'ne banka tarafından teslim edildiğini, şirket yetkilisi ...'in davacının eşi olduğunu, davacının bu şirket ve ... hakkında bir şikayette bulunmadığını, davacının çeki yetkilisi olduğu ... Şirketi adına ve kendi adına imzaladığını, ... Şirketi tarafından bu çeklerin yasa ve yönetmeliklere uygun olarak Faktoring Sözleşmesi kapsamında alındığını, 19/12/2011 tarihinde müvekkiline temlik edildiğini, aynı nitelikteki bir kısım çeklerin tahsil edildiğini, bankalardan tahsil edilen bu çeklerin de getirtilmesini ve imza incelemesinde dikkate alınmalarını talep ettiklerini, davacının resmi kurumlarda ve diğer imzasının bulunduğu belgelerdeki imzaları ile davaya konu çeklerdeki imzalarının aynı olduklarının çıplak gözle dahi tespit edilebileceğini, davacının .... Şirketi'nin küçük ortağı olduğunu, yetkisi olmadığı halde ... adına çek karneleri alıp sahte çekler keşide ettiğini, ...'ın hakkında ceza davaları açıldığını, itirazı üzerine beraatine karar verildiğini, C. Savcılığında verdiği ifadede bu çeklerin davacı tarafından yapıldığını öğrendiğini beyan ettiğini, bildirdikleri ceza dosyalarının getirtilip incelenmelerini talep ettiklerini, davacının delil olarak bildirdiği İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/316 E., 2017/428 K. Sayılı kararına konu davanın müvekkilleriyle ve davaya konu icra takibiyle bir ilgisinin bulunmadığını, davacının yetkilisi olduğu ve çekte keşideci olan ... Şirketi'nin hiçbir şikayette bulunmadığını, dava açmadığını, davacı tarafın delillerini somutlaştırmaması nedeniyle dikkate alınamayacağını, davacının iddiasını ispata yarayacak deliller sunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının delil listesinde bildirdiği fotokopi belgeleri kabul etmediklerini, fotokopi belgeler üzerinde imza incelemesi yapılamayacağını, borcun doğum tarihinden sonraki belgeler üzerinde imza incelemesi yapılamayacağını, davacının mukayese evrak olarak bildirdiği delillerin bir kısmının fotokopi bir kısmının ise çeklerin keşide tarihinden 5-9 yıl sonra düzenlenmiş evrak olduklarını, davacının imza örneklerinin alınmasıyla ilgili tensip tutanağının 15. ara kararından dönülmesini talep ettiklerini, imzalarının duruşma sırasında ve tarafların huzurunda alınması gerektiğini belirterek, öncelikle davacının iddiasını ispatlayacak delil sunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının başka delil sunmasına muvafakat etmediklerini, Mahkeme imza incelemesi yapacaksa davacının imza asıllarının bulunduğu ve delil listesinde bildirdikleri belge asıllarının ilgili yerlerden getirtilmelerini, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI:İstanbul 3. Asliye Ticaret 05/11/2024 tarihli 2020/718 E. - 2024/794K. sayılı kararıyla; ''...İcra dosyasının incelenmesinde davalı ... tarafından son işlemin 04/12/2020 tarihinde yapıldığı, akabinde temlik belgesinin sunulduğu ve diğer davalılar tarafından ilk işlemin 09/12/2020 tarihi itibariyle yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan davanın ise 16/12/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla birlikte icra takip dosyası kapsamında alacak iddiasının davalı ... tarafından davalılar ... ve ...'a temlik edilmiş olması nedeniyle dava tarihi itibariyle davalı ...'in davacıdan alacak iddiasının kalmadığı ve dolayısıyla menfi tespit davası bakımından da pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Keşidecisi ... Şirketi olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 27.12.2006 tarihli 4.930,00 TL ... sayılı çek, 25.01.2007 tarihli 14.970,35 TL ... sayılı çek ve 23.11.2006 tarihli 12.196,00 TL ... sayılı çek bakımından yapılan değerlendirmede;…. ....Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 24/01/2024 tarihli raporunda bahse konu çeklerin incelendiği ve "..." kaşe izleri üzerine atılı ve ... adına atfen atılı imzalar ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.Dolayısıyla 27.12.2006 tarihli 4.930,00 TL ... sayılı çek, 25.01.2007 tarihli 14.970,35 TL ... sayılı çek ve 23.11.2006 tarihli 12.196,00 TL ... sayılı çek bakımından davacı adına atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı, sahtecilik def’i mutlak def’ilerden olduğu ve kambiyo senedinde imza inkarında bulunandan sonra gelen herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla davacının bahse konu çekler bakımından temlik alan davalılara karşı herhangi bir borcu bulunmadığı anlaşılmış olup davanın bu yönüyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. Keşidecisi ... Şirketi olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 07.12.2006 tarihli 9.896,23 TL ... sayılı çek bakımından yapılan değerlendirmede;…. ...Dosya kapsamında yapılan araştırmada senet aslının mahkememize gönderilmediği anlaşılmış olup İstanbul 12. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak takibe dayanak yapılan çek aslının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. İcra dairesi tarafından çek aslının alınıp alınmadığı, alınmadan takip başlatılmışsa sebebinin ne olduğunun bilinmediği yönünde cevap verilmiştir.Takip dosyasının fiziken incelenmesinde bahse konu çek fotokopisinin takibe dayanak yapıldığı ve ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi tarafından aslı gibidir yapıldığı akabinde ise davayı temlik eden tarafından aslı gibidir yapılarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Temlik eden davalı vekilince ise çek aslının uhdelerinde olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalılar vekilince ise çek aslının ... Bankası'nda bulunduğu bildirilmiştir. ... Bankası'na yazılan müzekkereye ise çek teslim belgesine 10 yıllık arşiv süresinin dolduğundan bahisle temin edilemediğine ilişkin cevap verilmiştir. Netice itibariyle yerleşik Yargıtay ilamları doğrultusunda senetteki imzanın inkarı durumunda, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. Somut olayda davalılar tarafından senet aslının mahkememize verilen kesin sürelere rağmen sunulmamış olması nedeniyle senet üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olduğu ispat edilememiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

Davanın KABULÜNE,

1-İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu;

A)Keşidecisi ... Şirketi olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 23.11.2006 tarihli 12.196,00 TL ... sayılı çek

b)Keşidecisi ... Şirketi olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 07.12.2006 tarihli 9.896,23 TL ... sayılı çek

c)Keşidecisi ... Şirketi olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 27.12.2006 tarihli 4.930,00 TL ... sayılı çek

d)Keşidecisi ... Şirketi olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 25.01.2007 tarihli 14.970,35 TL ... sayılı çekler nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davalı ... aleyhine açılan davanın USULDEN REDDİNE...'' karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalılar ... ve ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Mahkeme kararında cevap dilekçelerine yer verilmediğini, bildirdikleri delillerin incelenmediğini, Adli Tıp Kurumu raporuna yaptıkları itirazlara da yer verilmediğini, bu durumun HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğunu, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınamayacağını, 27 adet mukayese belgeden 7 tanesinin fotokopi olduğunu, davaya konu çeklerin keşide tarihinden sonraki tarihli olduklarını, önceki tarihli üç adet belgeden ikisinin fotokopi olduğunu,Raporda davaya konu olmayan ve mukayese için gönderilen ... seri numaralı, 28/11/2006 keşide tarihli, 17.650,00 TL bedelli çekin dava konusuymuş gibi incelendiğini, bu durumun raporun ne kadar özensiz hazırlandığını gösterdiğini, bu çekin İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, davacının bu çekle ilgili bir itirazının bulunmadığını, bu çekin mukayese belge olarak incelenmesi gerektiğini,

Mahkemece bilirkişi görevlendirme yazısındaki hata nedeniyle bu durumun gerçekleştiğini, davacının 4 yıl 13 celse süren yargılama sırasında sundukları delilleri toplamaktan kaçındığını,Fotokopi belgeler üzerinde imza incelemesi yapılamayacağını,Borcun doğduğu tarihten sonraki belgeler üzerinde de imza incelemesi yapılamayacağını,İstiktap tutanaklarının tek başına mukayese belge olarak dikkate alınamayacağını, ... seri numaralı, 28/11/2006 keşide tarihli, 17.650,00 TL bedelli çek ile davaya konu çekler üzerindeki imzaların ve yazıların birebir aynı olduklarını,Tüm delilleri toplanmadan dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesinin hatalı olduğunu, daha çok sayıda mukayese belge üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında İstanbul BAM 16. HD'nin 2017/29 E., 2020/32 K. Sayılı kararına neden yer verdiğini açıklamadığını, başka çeklere ilişkin bu kararın işbu davayı etkileyecek bir dava olmadığını,Davaya konu 07/12/2006 tarihli, 9.896,23 TL bedelli çekle ilgili Mahkeme kararının da hatalı olduğunu, çekin aslının imza karşılığında ve aslı gibidir onayı onaylı örneği alınarak Bankaya teslim edildiğini, çekin elinde bulunmadığını bildiren Bankanın çeki hamiline teslim etmişse buna ilişkin teslim belgesini sunması gerektiğini, Yerel mahkemece Bankanın soyut beyanına itibar ederek davanın reddine karar verildiğini, çekin hamiline teslim edildiğine ilişkin evrak alsının Bankadan istenilmesine dair taleplerinin kabul edilmediğini, eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek, tüm bu nedenlerle, arz ve izah edilen ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, istinaf gerekçelerinin kabulü ile, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2024 tarihli, 2020/718 Esas, 2024/794 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş., borçluların .... Şirketi, .... Şti. ve ... olduğu, 41.622,58 TL asıl alacak olmak üzere toplam 44.900,41 TL alacak için 20 Aralık 2006 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takip dayanaklarının ise, 23/11/2006 tarihli, 12.196,00 YTL bedelli, 07/12/2006 tarihli, 9.896,23 YTL bedelli, 27/12/2006 tarihli, 4.930,00 YTL bedelli ve 25/01/2007 tarihli, 14.970,35 YTL bedelli çekler olarak gösterildiği, takip sırasında Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası ile 19/12/2006 tarihinde borçlunun adresinde yapılan haciz sırasında borçlunun annesi olduğunu beyan eden ...'nun borcun ferileriyle birlikte tamamına kefil olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu çek örnekleri incelendiğinde;

a)... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 23.11.2006 tarihli, 12.196,00 TL bedelli, ... sayılı çekte, keşidecinin .... Şirketi, lehtarın .... Şti. olduğu, çekin arkasında sırasıyla .... Şirketi, ... ve ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, çekin bankaya 01/12/2006 tarihinde ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun çek arkasına yazıldığı, banka kaşesinin altında ...'ın adının ve imzasının mevcut olduğu tespit edilmiştir.

b)... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 07.12.2006 tarihli 9.896,23 TL bedelli, ... sayılı çekte, keşidecinin .... Şirketi, lehtarın .... Şti. Olduğu, çekin arkasında sırasıyla .... Şirketi, ..., ... A.Ş ve ...'ın cirolarının bulunduğu, çekin bankaya 04/12/2006 tarihinde ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun çek arkasına yazıldığı tespit edilmiştir.

c) ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 27.12.2006 tarihli, 4.930,00 TL bedelli, ... sayılı çekte, keşidecinin .... Şirketi, lehtarın .... Şti. olduğu, çekin arkasında sırasıyla .... Şirketi, ... ve ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, çekin bankaya 01/12/2006 tarihinde ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun çek arkasına yazıldığı, banka kaşesinin altında ...'ın adının ve imzasının mevcut olduğu tespit edilmiştir.

d) ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi'ne ait 25.01.2007 tarihli, 14.970,35 TL bedelli, ... sayılı çekte, keşidecinin .... Şirketi, lehtarın .... Şti. olduğu, çekin arkasında sırasıyla .... Şirketi, ... ve ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, çekin bankaya 01/12/2006 tarihinde ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun çek arkasına yazıldığı, banka kaşesinin altında ...'ın adının ve imzasının mevcut olduğu tespit edilmiştir.İcra dosyasına sunulan temlik sözleşmesi incelendiğinde; .... A.Ş.'nin aralarında İstanbul 12. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının alacağı da olmak üzere bir kısım alacaklarını 19/12/2011 tarihinde yapılan sözleşme ile ...'a temlik ettiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 24/01/2024 tarihli rapor incelendiğinde; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 23.11.2006 tarihli, 12.196,00 TL bedelli, ... sayılı çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, 07.12.2006 tarihli, 9.896,23 TL bedelli, ... sayılı çek,... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, 27.12.2006 tarihli, 4.930,00 TL bedelli, ... sayılı çek,... Bankası A.Ş. İstanbul .... ... Şubesi'ne ait 25.01.2007 tarihli, 14.970,35 TL bedelli, ... sayılı ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi'ne ait 28/11/2006 tarihli, 17.650,00 TL bedelli, ... numaralı inceleme konusu çeklerin arka yüz "..." kaşe izleri üzerine atılı ve ... adına atfen atılı imzalar ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığına dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E:Dava, ciranta imzasının inkarına dayalı icra takibinden sonra açılan borçsuzluğun tespiti davasıdır.Mahkemece .... A.Ş. hakkındaki davanın usulden reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde davacı ...’nun davaya konu çeklerde lehtar ve ilk ciranta olan .... Şti.’nin yetkilisi olduğu tespit edilmiştir. Çeklerdeki ilk cirantanın da .... Şti. olması nedeniyle, imza incelemesinde bu durumun da değerlendirilmesi gerekirken, Mahkemece bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapor incelendiğinde; davaya konu çeklerin keşide tarihi olan 2006 yılından hemen öncesine ait yeterli evrak aslının incelenmediği, önceki tarihli tek evrak aslının 17/12/1993 tarihli ... Bankacılık İşletmeleri Sözleşmesi olduğu, diğer önceki tarihli iki belgenin ise fotokopi oldukları anlaşılmıştır. Fotokopi belge üzerindeki imzalar imza incelemesinde dikkate alınamayacağından ve incelenen tek belge aslının da çeklerin keşide tarihinden çok öncesine ait olması nedeniyle, yeterli inceleme yapıldığı kabul edilemez.Yine davalı tarafından delil olarak bildirilen ve dosya içine getirtildiği anlaşılan ... seri numaralı, 17.650,00 TL bedelli çek aslının mukayese belge olarak incelenmesi gerekirken, davaya konu çek gibi incelendiği, bu çek üzerindeki davacıya ait imzanın davaya konu çekler üzerindeki imzalar ile mukayese edilmediği tespit edilmiştir. Bu eksikliklere rağmen,Mahkemece eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermesi doğru olmamıştır.Tüm bu nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin eksik inceleme yapıldığına dair istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davaya konu çeklerde lehtar şirket adına atılan imzaların yetkilisi olan davacı tarafından atılıp atılmadıklarının ve davacı tarafça atılmışlarsa buna göre inceleme ve değerlendirme yapılması, davacının davaya konu çeklerin keşide tarihinden öncesine ait yakın tarihli daha çok imza asıllarının bulunduğu belgelerin araştırılarak dosya içine getirtilmesinden sonra, ... seri numaralı, 17.650,00 TL bedelli çek aslının da mukayese belge olarak kabulü ile, davaya konu çeklerdeki davacıya atfen atılan ciranta imzalarının davacıya ait olup olmadığına dair yeniden bilirkişi raporu alınarak, buna göre değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma gerekçesine göre davalılar vekilinin diğer istinaf talepleri bu aşamada incelenmemiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince,İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/11/2024 tarihli 2020/718 E. - 2024/794 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalılar ... ve ...'a iadesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/06/2026 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.