Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1377 E. 2026/1530 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1377

KARAR NO: 2026/1530

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN)BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/03/2021

NUMARASI: 2020/482 Esas - 2021/251 Karar

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Girişimci Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı .... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, muhtelif nakit krediler kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden .... Noterliği'nin 22/02/2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi île 412.520,55-TL nakit alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçlu ve kefilin; yetkiye, asıl borca ve fecilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Tüm dosya hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı .... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefil ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesi ne ilişkin olarak .... Noterliğinin 22.02.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabın 22.08.2018 tarihinde kesildiği ve kat edilmiş , ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi istenilmiş olup ihtarname davalı .... ŞTİ ye 24.02.2018 tarihinde davalı kefil...'a 24.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış olup ... ... A.ş. Kefaleten Tazmin Ettiği Bedel Yönünden ,kredi garanti fonunun kefaletiyle kullandırılan kredi borcuna karşılık anılan kurum (... A.Ş.) tarafından davacı bankaya dava tarihinden önce olmak üzere toplam 142.601,41-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, davacı banka kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalılardan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen bedel bakımından davalılar hakkında takip yapabileceği aşılmıştır.

Dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının Asıl alacak 198.368,79 TL +İşlemiş Temerrüt faizinin 7.111,11 TL +İhtiyati haciz vekalet ücretinin 355,56 + BSM nin 485 TL olmak üzere davacının toplam alacağının 206.320,46 TL olduğuna ilişkin raporu dikkate alındığında İhtiyati haciz vekalet ücretinin 355,56 olarak hesap edilmişse de ihtiyati haciz kararının verildiği tarih olan 2018 yılı itibarı ile vekalet ücretinin 485,00 TL olduğu ve bu miktarın ihtiyati haciz kararında yansıtıldığı anlaşıldığından davacının buna ilişkin talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş , ayrıca Temerrüt faizi ve BSMV konusunda davacının takip talebinde ve davada 5.044,04 İşlemiş temerrüt faizi ve 426,98 TL BSMV talep ettiği ve taleple bağlılık ilkesi gereği taleplerinin dosya kapsamı itibarı ile yerinde olduğu anlaşılmış olup Davalı tarafça icra takibine konu tutarın ödendiği iddia ve ispat edilmediği dikkate alındığında Davanın Kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğu anlaşıldığından Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 39.673,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına '' olarak yazılması gerekirken, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına şeklinde kararı verildiğini, ancak dava dilekçesinde birden fazla davalı bulunduğunu, bu maddi hata nedeniyle, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali sonucu takibe devam edilemediğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın hüküm kısmındaki maddi hataların düzeltilerek kararın onanmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça hüküm kısmında maddi hata bulunduğu gerekçesiyle tashih talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince tashihi talep edilen hususun tashih ve tavzih koşullarını sağlamadığı gerekçesi ile talebin reddine ilişkin ek karar verilmiştir.

Davacı tarafça her iki davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine duran takibin devamı için her iki davalı hakkında eldeki itirazın iptaline ilişkin davanı açıldığı, İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu toplanan deliler ile 11/03/2021 tarihli duruşmada davanın kabulüne karar verildiği, kararın gerekçesinde de davanın kabulünün gerekçelendirildiği, ancak hüküm kısmının 1. ve 2. Maddelerinde "davalılar" cümlesi yazılması gerekirken "davalı" şeklinde hüküm kurulduğu, davacı vekilince bu durumun takibe devam edilmesini engellediğini belirterek istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince kurulan hükmün gerekçesi ile hüküm kısmının uyumlu olmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece kurulan hüküm hatalı bulunmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 39.673,75-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 13.957,43-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.467,74-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 11.489,69-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.522,14-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 920,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 22.752,74-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

9-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;

a-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

b-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

10-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, AYM'nin 26/02/2026 tarih ve 2026/49 esas 2026/48 karar sayılı kararı gereği, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/07/2026