Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4246 E. 2026/2697 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1867 E., 2025/1083 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Saruhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/190 E., 2024/224 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası muris ...'nın 09.08.2018 tarihli vasiyetnamesi ile Manisa ili, ... ve ... ilçesinde bulunan tüm taşınmazlarını davalılara vasiyet ettiğini, murisin vasiyetname düzenlediği tarihte hukuki ehliyete sahip olmadığını, ayrıca düzenleme şeklinde yapılan vasiyetnamelerde ıskatla birlikte lehe kazandırma yapılamayacağını, ıskatın şartları oluşmadığından vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaat halinde davacıya ait saklı payın tenkisi ile davalıdan tahsilini dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin ehliyetsiz olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, vasiyetnamenin yasanın aradığı tüm şekil şartlarına haiz olduğunu, TMK’nın 510. maddesi gereğince ölüme bağlı bir tasarrufla mirasbırakanın saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabileceğini, murisin, davacının kendisi ile ilgilenmesi için haber gönderdiğini, davacının "ne halleri varsa görsünler" diyerek anne babasına bakmaktan imtina ettiğini, TMK'nın 511. maddesi gereğince mirasçılıktan çıkarılan kimsenin mirastan pay alamayacağı ve tenkis davası da açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin vasiyetname düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine haiz olduğu, davacı tanığı ve tarafsız olarak değerlendirilebilecek olan ...'ın beyanları ve diğer davalı tanıklarının beyanlarından murisin ıskat sebebi olarak vasiyetnamede ileri sürdüğü vakıaların ispat edildiği, mirastan ıskat edilen mirasçının tenkis talep etme hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz diletçesinde; vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin hukuki ehliyete haiz olmadığını, muris okuma yazma bildiği halde vasiyetnameye parmak bastığını, murisin vasiyetname tarihinde 90 yaşında olduğunu, düzenleme şeklinde yapılan vasiyetnamelerde hem vasiyet hem ıskat olamayacağını ve ıskatın şartlarının oluşmadığını, davalıların murise bakıp gözetmelerinin sadece altı ay süreyle olup bunun dışında murisin bakılıp gözetlenmesinin hayatı boyunca müvekkili tarafından yapıldığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.