Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4244 E. 2026/2784 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1499 E., 2025/1145 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/85 E., 2024/500 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30.05.2016 tarihinde muris ...’ın davalının talebi ile vasiyetname düzenlendiğini, davalının murise baskısı sonucu kendi maddi menfaatine göre ve mirasçıların haklarını ihlal ederek vasiyetname hazırlandığını, murisin son zamanlarındaki akıl zayıflığına bütün köylünün şahit olduğunu, murise yapılan baskının vefatına kadar sürdüğünü, murisin vasiyetnamede Uşak ili, ... Köyü, 242, 524, 1339,1340, 14 59... parsel sayılı taşınmazları davalıya vasiyet ettiği, davalının murisin ehliyetsiz olmasından kaynaklanarak işlemler yaptırıldığını, vasiyetname geçersiz olmakla birlikte geçerli olduğu kabul edilirse de davacıların saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek öncelikle ehliyetsizlik sebebi ile vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 557. maddesine göre iptalini, vasiyetname geçerli kabul edilirse davacıların saklı payları ihlal edildiğinden tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, murisin daha önce malının bir kısmını tarafların arasında dağıtmak istediğini ancak kız evlatların bunu kabul etmediğini, bu nedenle kız evlatlarına daha fazla taşınmaz vermek zorunda kaldığını, murise her zaman müvekkilinin baktığını, murisin tüm mal varlığı toplandığında saklı paylara bir zarar gelmediğini, muris ölüm gününe kadar aklı başında olduğunu, davacı tarafın çelişki beyanda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile tarafların murisi ...'ın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, terditli talep olan tenkis talebi yönünden ise iptali istenen vasiyetnamenin davacıların saklı paylarına tecavüz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; murisin ölüm raporunun bir örneğinin savcılıkta bulunması gerekirken bulunmadığını, bu hususun ağır hizmet kusuru olduğunu, murisin kullandığı ilaçların bu belgede mevcut olduğunu, davanın Adalet Bakanlığına ihbarının gerektiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ve uzman görüşünün değerlendirilmeden, ek rapor alınmadan karar verildiğini, taşınmazların değerinin eksik ve yüzeysel olarak hesaplandığını, bölgenin piyasa durumu ile çevresel faktörlerin hesaplamada dikkate alınmadığını, bilirkişi incelemesi üzerinden 1,5-2 yıl geçtiğini, tekrar kıymet takdiri yapılması taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, vasiyetnamenin iptali, terditli olarak tenkis talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.