Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16451 E. 2026/3413 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/919 E., 2025/1160 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/54 E., 2025/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 15.04.2014 tarihinde ...Otomotiv Ltd. Şti.'nde tornacı olarak işe başladığını, ilgili işveren tarafından müvekkili davacının tornacılık dışında (gaz kaynakçılığı vs.) farklı bölümlerde de çalıştırıldığını, müvekkili davacının işe girmeden önce herhangi bir rahatsızlığının olmadığını, işe girdikten sonra nefes darlığı yaşadığını, 29.02.2016 tarihinde müvekkili davacıya hafif astım teşhisi konulduğunu, 09.08.2016 tarihinde müvekkili davacının tozsuz ortamlarda çalışması gerektiği konusunda rapor verildiğini, müvekkili davacının tozsuz ortamlarda çalışmak isteğini ilgili işverenden talep ettiğini, ancak müvekkili davacının bu talebinin rededildiğini, imza karşılığı müvekkili davacının çalıştırılmaya devam ettirilmeye çalışıldığını, müvekkili davacının imza atma talebini reddetmesi üzerine 11.08.2016 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkili davacının davalı Kuruma meslek hastalığı tespiti ile ilgili ödeneklerin ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, davalı Kurumun 26.06.2018 tarihli cevabi yazısı ile 12.06.2018 tarihli sağlık kurulu raporu ile astım hastalığının mesleki bir hastalık olmadığını belirterek müvekkili davacının talebini redettiğini, davalı Kurumun yapmış olduğu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili davacının meslek hastalığına yakalandığının tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun yapmış olduğu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı ...Otomotiv Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının meslek hastalığının tespitine yönelik açmış olduğu bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz bir dava olduğunu, davacının, müvekkili işveren yanında 15.04.2014-11.08.2016 tarihleri arasında vasıfsız işçi olarak çalıştığını, davacının beyan ettiği gibi "kaynakçı" iş konumunu tanımlaması yapılmadığını, davacının astım hastalığı yönünde herhangi bir rahatsızlığının da mümkün olmadığını, davacının, tam dumansız ve tozsuz bir ortamda çalışmasının mümkün olmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararında belirtilen keşif ve bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı yapıldığı, davacının özlük dosyasının ve işe giriş muayene evraklarının bulunmaması nedeniyle Adli Tıp Kurulu raporunun hatalı olduğunu, işyerinde havalandırma eksikliğinin tespit edildiği ve mesleki astım tanısının konulamadığını, Adli tıp raporunda, davacının işyerinde çalışmaya başladıktan sonra astımının ortaya çıktığı belirtilmiş, ancak halen aynı ortamda çalışmadığı için mesleksel astım tanısı konulamadığını, davacının işe başlangıcından önce astımının olmadığını, işyerindeki çalışma koşullarının astımını tetiklediği ve ağırlaştırdığını, ancak adli tıp raporunun bilimsel dayanağı yetersiz bulunduğundan rapora itiraz ettiklerini, müvekkilin, ...Otomotiv'de çalışırken astım teşhisi konulduğunu, astım tanısı nedeniyle davacının tozsuz ve dumansız ortamda çalışması gerektiğinin belirlendiğini ve eski işyerinde keşif yapılmasının istendiğini, Adli tıp raporları çelişkili olup, işyeri incelemesi yapılmadan karar verildiğini beyan ederek temyiz yasa yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığına yakalandığının tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.