Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14403 E. 2026/3414 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/915 E., 2025/1946 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/274 E., 2024/553 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ya davalı Kurum tarafından ... Jeneratör San. ve Tic A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olması sıfatıyla 2019/018343 (1.147,49 TL tutarlı damga vergisi), 2019/018344(63.127,07 TL işsizlik sigortası primi), 2019/018345 (801.826,15 TL tutarlı prim) borcu olduğundan davacının şirketin yönetim kurulu başkanı olması sıfatıyla borçtan sorumlu olduğundan bahisle 3 adet ödeme emri gönderildiğini, 25.03.2021 tarihinde tebliğ alındığını, ödeme emrinin 6183 sayılı Kanun'a aykırı olduğunu, alacağın tamamının ... Jeneratör San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas işlemlerinin yürütüldüğü Ankara Batı İhas Müdürlüğünün 2017/7 Esas numaralı dosyasına bildirildiğini ve toplam 4,531.012,51 TL resmi kurum kayıtlarına dayanan alacak kaydı kabul edildiğini, 3.sıraya kaydedildiğini, ödeme emirlerindeki borçların ... Ankara İl Müdürlüğü ... Merkezine ait olduğunu, kurum alacağının iflas masasına alacak olarak kaydedildiğini, Ankara Batı İflas Müdürlüğü 2017/7 Esas numaralı dosyasında iflas tasfiyesinin yeni başladığını, müflis şirkete verilen izin ile faaliyetine devam ettiğini, taşınır taşınmaz mallar satılarak harçların ödenme faaliyeti bulunan 3.kişilerde alacak tahsili işlemleri bitmemiş dosyada iflas tasfiyesi tamamlanmadan alacak kaydı yaptıran kişilerin alacaklarının tamamını tahsil edilip edilmediği hususunun netleşmeyeceği nedeniyle müflis şirket yetkililerine ödeme emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, alacak kaydı yaptıran alacaklıların iflas tasfiyesi neticesinde alacaklarını alabileceğini belirterek ödeme emirlerinin uygulanmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 2019/018343 takip no.lu, 2019/018344 takip no.lu ve 2019/018345 takip no.lu ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olarak yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hatalı değerlendirme ile karar verildiğini beyan ederek temyiz yasa yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.