Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2754 E. 2026/2202 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/663 E., 2025/1102 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/146 E., 2025/34 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında "... Üniversitesi Yarı Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu İkmal İnşaatı Yapım İşine" ait olmak üzere 06.11.2015 tarihinde "Teklif Birim Fiyatlı Sözleşme" imzalandığını, müvekkilin ihtirazi kayıtla 10.10.2016 tarihinde geçici kabulü ve akabinde de kesin kabulü yapılarak işi tamamladığını, sözleşmenin 14.2 maddesinde fiyat farkının ayrı hesaplanıp ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı kurum tarafından 1.182.300,66 TL sözleşme fiyatları ile yapılan iş tutarı + 9.502,40 TL fiyat farkı = 1.191.803,06 TL + KDV ödeme yapıldığını, bu hakediş raporunun müvekkil tarafından itiraz kaydı ile imza altına alındığını, sözleşmede bulunan ve dava dilekçesinin ekinde bulunan fazla imalatlara ilişkin bedelin müvekkiline ödenmediğini belirterek, 182.039,15 TL tutarındaki alacağa KDV'nin eklenerek 17.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu edilen alacakların tamamının zamanaşımına uğradığını, müvekkili üniversitenin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili üniversitenin tüm hakedişleri ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif akabinde alınan bilirkişi raporları neticesinde bir kısım inşaat kalemleri için davalı kurumca ödeme yapılmadığının tespit olunduğu, alınan bilirkişi raporunda sözleşme bedeline göre %20'yi aşan iş artışı olmadığı, bilirkişi raporunda yer verilen 6 inşaat kalemi nedeniyle toplamda 56.289,48 TL'lik eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı kurumun harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda sözleşmenin bedelinin götürü usul olduğu belirtilerek yanlış belirleme yapıldığını, fazla imalatlara ilişkin hatalı fiyatlama yapıldığını, alacaklarının 182.039,15 TL olduğunu beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacının alacağının bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

1-Davalı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen toplam miktar 56.289,48 TL olup, 6100 sayılı HMK'nın 04.06.2025 tarih ve 7550 sayılı Yasa ile değişik Ek Madde 1/2 maddesine göre İlk Derece Mahkemesinin dava tarihi 05.03.2020 itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2- Davacı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple;

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.