Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16719 E. 2026/3411 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1515 E., 2025/2060 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/65 E., 2024/77 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1987 yılında ... Caddesi, No: 109 .. /Ankara adresinde işveren ... adına kayıtlı ... sicil no.lu işyerinde çalışmaya başlayıp ...sigorta sicil no ile tescil edilip 1987/1.ve 2.dönemlerinde 90 gün prim ödendiğini, davacının çevresinde ... ismiyle tanındığından işveren tarafından Kuruma verilen bordrolarda isminin ... olarak gösterildiğini, davacının askerlik görevinden sonra 08.10.1990 tarihinden itibaren başka bir işyerinde çalışmaya başlayıp ... sigorta sicil no ile ... olarak tekrar tescil edilip bu tarihten sonraki primlerinin bu sicil üzerinden bildirildiğini, nüfus kayıtlarında ... oğlu, 25.09.1968 doğumlu, ... başka bir kişi olmadığını, her iki sigorta sicil no.ları üzerinden yapılan bildirim ve prim ödemelerinin tamamının ...'ye ait olduğunu, her iki sigorta sicil no.larının birleştirilmesi talebiyle Kuruma başvurudan sonuç alınamadığını, bu nedenle ... sigorta sicil sayılarıyla geçen tüm çalışmaların davacıya ait olduğunun, her iki sicil sayısıyla geçen ve primi ödenmiş sigortalılık sürelerinin birleştirilmesiyle sigorta başlangıcının buna göre kesin olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne, davacının 506 sayılı Kanun kapsamında sigorta başlangıcının 01.05.1987 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin, ...sigorta sicil no.sunda 1987/2. dönem 90 gün prim ödeme gün sayısının ve ... sigorta sicil sayılarıyla geçen tüm çalışmaların davacıya ait olduğu ve her iki sicil no.suyla geçen ve primi ödenmiş bulunan sigortalılık sürelerinin birleştirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, Mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,sigortalılığın aidiyeti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkin olup, bu tür davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. 3. Eldeki davada, davacı ...'nin ... olarak bilindiği gerekçesi ile Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. 4. Somut olayda, Kurum kayıtlarına göre ... Caddesi, No: 109 Kavaklıdere/Ankara adresinde işveren ... adına kayıtlı ... sicil nolu işyerinden 1987/2. dönem bordrosunda ...sigorta sicil no.lu ...'nin 1987/2. dönem 90 gün sigortalılığının bildirildiği ve 31.07.1987 tarihinde çalıştığı işyerinden ayrıldığı, ilgili kayıtlarda baba-ana adı, doğum tarihi belirtilmediği hususu dikkate alındığında nüfus kayıtlarından ... isminde kişinin bulunup bulunmadığı baba-ana adı, doğum tarihi belirtilmeksizin sorulmalı tespit edilecek tüm kişiler mümkünse dinlenilmeli, hak iddia etmeleri durumunda taraf yapılarak gösterecekleri deliller toplanmalı, sigorta sicil kayıtları araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.