Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4622 E. 2026/2777 K.

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/978 E., 2025/952 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Babaeski 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/776 E., 2025/92 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olup babaları muris ...'un 01.10.2021 tarihinde öldüğünü, murisin çiftçilik yapan ve zirai faaliyetleri için traktöre ihtiyacı zorunlu olan bir kişi olduğunu, davalının ise Kilis'te ikamet edip öğretmenlik yaptığını, murisin ... ve ... plakalı traktörleri noterde satış göstermek suretiyle gerçekte ise bedelsiz ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini belirterek dava konusu traktörlerin davalı adına olan trafik kayıtlarının iptali ile mirasçılık hissesi oranında davacı adına tescilini, terditli olarak tenkis talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2008 yılında üniversiteyi bitirerek köyüne geri döndüğünü, atandığı 2020 yılına kadar da köyde gerek babasıyla ve gerek kendi başına çiftçilik yaptığını, müvekkilinin bu süreçte 2009 yılında babasına biçerdöver aldırarak şoförlüğünü yaptığını, yine murise ait balya makinesini kullandığını, elde ettiği gelirlerle biçerdöverin taksitlerini ödediklerini, murise yeni aldıkları aracın banka kredilerini ödediklerini, 2015 yılında aldıkları biçerdöverin kredilerinin de murisle birlikte ödendiğini, yine murisin hayvanlarının da bakımını yaptığını, müvekkilinin kendi adına ÇKS kayıtları olduğunu, dava konusu traktörlerden ... plakalı traktörün müvekkili tarafından 2012 yılında galeriden ikinci el olarak ve peşin para ile alındığını, bu traktörün hiçbir zaman muris adına kayıtlı olmadığını, ... plakalı traktörün ise 2012 yılında 4 yıllık banka kredisi ile muris adına alınmakla birlikte kredi geri ödemelerinin müvekkili tarafından yapılıp kredi borcunun bitimi üzerine de kendi üzerine aldığını, müvekkilinin 12 yılı aşan süre zarfındaki çalışmalarının karşılığının bu traktörün bedelinden çok daha fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınır söz konusu olduğunda TBK’nın 19. maddesi kapsamında muvazaa iddiasının değerlendirilmesi gerektiği, ... plaka sayılı aracın satışının gerçek olduğu, buna dair banka kayıtlarının bulunduğu, ayrıca 39... plaka sayılı traktörün ise ... tarafından dava dışı üçüncü kişiden satın alındığı, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, dava konusu traktörlerden birinin devrinin ivazlı olduğu, diğerinin ise mirasbırakandan devir alınmadığı, ayrıca tenkis koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; muvazaa iddiasının tanık beyanlarıyla kanıtlandığını, murisin kendi adına olan traktörü satarak yeni traktör aldığı ve davalı adına kaydettirdiğini, açılan davanın muris muvazaasına ilişkin olup tanık beyanları ve diğer delillerle kanıtlandığı halde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı kendi payı yönünden tescil talep etmişken traktörlerin tamamının değeri üzerinden nispi vekalet ücreti alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tescile tabi taşınır mülkiyetinin iptali ve tescili, terditli olarak tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.