Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4680 E. 2026/2780 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1228 E., 2025/1593 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/99 E., 2025/106 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Aksaray ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1000 ada (yeni 1162 ada) 153 parseldeki 400 m² arsa üzerindeki evin murislerine ait olduğunu ve Aksaray Belediyesinin kendisine tapu tahsis belgesi verdiğini, bu yerin hâlen davacılar tarafından kullanıldığını, muris Menderes Karayazılı'ya söz konusu gayrimenkulün 400 m²'lik kısmının 30.11.1989 tarih ve ... no ile tahsis edildiğini, tapu tahsis belgesine dayalı tescil için tüm şartların oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına hakları oranında tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davacının davasına dayanak gösterdiği tapu tahsis belgesinin geçerliliğini yitirdiğini, 31.05.2021 yılında kabul edilen 6306 sayılı Kanun'un 24. maddesine göre bu kanunun kabulünden itibaren on bir yıl sonra uygulama işlemlerine ilişkin geçiş hükümlerinin yürürlüğe gireceğini, 6306 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile 7139 sayılı Kanun'un 55. maddesi ile getirilmiş olduğunu, bu sebeple tapu tahsis belgelerinin 31.05.2024 tarihine kadar geçerli olup bu tarihten sonra açılan davaların reddi gerektiğini, tapu tahsis belgesinin mülkiyet hakkı kazandırmayan bir belge olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Maliye Hazinesinin, dava konusu taşınmazı davacıya vermediğini, davalı ... hissedar olmadığı için, taşınmazın davacıya tapudan devir ve tesciline müdahale etmesinin mümkün olmadığını, davalı Hazine, tahsise konu taşınmazları tahsis sahibine devir edilmek üzere, Belediyeye devre yanaşmadığını, dolayısıyla, müvekkili Belediyenin, davacıya dava konusu tahsisli taşınmazın tescil edilmemesinde bir kusuru olmadığını, bu sebeple, açılan davaya bir itirazı olmadığını, davacının talebi yönünde karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili Belediye, dava açılmasına sebebiyet vermediği için, Belediye aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince tarafların delilleri değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, tapu tahsis belgelerinin mülkiyet hakkı kazandırmayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.