Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3474 E. 2026/2328 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/4 E., 2025/336 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/72 E., 2024/4 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dâhili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muhdesatın tespiti talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...dava konusu 889 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın dava tarihi itibariyle paylı olarak davacılar, davalı ve dahili davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, yargılama sürecinde dahili davalı Hazine adına kayıtlı hissenin davalı ...'a devredildiği, davacılar vekilinin 17.05.20 22... .06.2022 tarihli beyan dilekçesiyle taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım muhdesatların mülkiyetinin aidiyeti nedeniyle eldeki davanın açıldığının bildirildiği, söz konusu taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumların söz konusu bulunmadığı, davaya konu taşınmaza yönelik davacıların davalı ... haricindeki davalılar yönünden dava açma hakkı bulunmadığı.” gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise dava konusu taşınmazda hissedar bulunmadığı anlaşılmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dâhili davalı Hazine ve davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...Mahkemece Daire kaldırma kararı gerekleri doğrultusunda davacı tarafa HMK'nun 31 maddesi gereği dava sebebinin açıklattırılması için süre verildiği, davacılar vekilinin 17/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davanın muarazanın giderilmesine yönelik olduğuna dair dilekçe sunduğu, bilahare dosyaya vekalet sunan davacı ...'ın mevcut vekilinin ise davanın muhdesat aidiyeti istemine ilişkin olduğuna dair 10/06/2022 tarihli beyan dilekçesi sunduğu; davacıların paylı mülkiyet şeklinde paydaş olduğu ve muhdesatın tespiti davası açılmasına ilişkin hukuki yarar hallerinden (ortaklığın giderilmesi, kentsel dönüşüm, kamulaştırma gibi) söz edilmediği, kayıt maliki olan davacıların yine kayıt maliki olan bir kısım davalıya yöneltilen dava bakımından muarazanın giderilmesini talep etmekte hukukî yararlarının bulunmadığı, her ne kadar Hazine davanın açıldığı tarih itibariyle nizalı taşınmazın paydaşlarından ise de, dava dilekçesinde davanın Hazine'ye yöneltilmediği, Hazine üzerindeki payın 6292 sayılı yasa uyarınca satış tarihinden-kaldırma kararından sonra mahkemece verilen ara karar üzerine Hazine'nin davaya dahil edildiği, davaya dahil edildiği tarih itibariyle kayıt maliki olmadığı, bu halde davanın niteliği ve taşınmazın tapuya kayıt durumu dikkate alındığında, hakkında hüküm kurulmasına gerek ve yer olmayan dahili davalı Hazine bakımından vekâlet ücreti takdir edilmemiş olmasında da isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.” gerekçesiyle dahili davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Dâhili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.