Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12517 E. 2026/8776 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/5549 Esas, 2025/2144 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Mahallesi ... Caddesi No:50/1/6 .../... adresindeki ... Apartmanının mimari projesinde asansör boşluğu bulunduğunu, mimari projeye uygun olarak yapılması istenen asansör kuyusunun davalıya ait dükkânın içerisinde yer aldığını ve davalının asansörün yapılmasına rıza göstermediğini, davalının ortak alanı haksız olarak işgal ettiğini belirterek davalının ortak alana el atmasının önlenmesi ile haksız işgale son verilmesine, müdahalenin men edilerek dava konusu taşınmazın onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ana taşınmazın mimari projesinde asansör yerinin bulunduğunu, bilirkişi raporunda davalının mimari projeye aykırı davrandığının ve ortak alanı fiilen işgal ettiğinin tespit edildiğini ayrıca raporda asansör boşluğu olan alana davalının eşyalarını koymak sureti ile işgal ettiğinin de anlaşıldığını, dosyaya sunulan son raporda özellikle dava konusu uyuşmazlıktan farklı olarak taşınmaza asansör yapılıp yapılamayacağı yönünde görüş bildirildiğini, davanın konusunun ortak alana yapılan müdahale olduğunu, dosyayı aydınlatmadan uzak bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ve davalının hak kaybı yaşamasına sebep olduğunu, Mahkeme tarafından verilen kararda gerekçeli bir şekilde açıklama yapılmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece öncelikle ana taşınmaza ait tapu kaydı dosya içerisine alınmalı, sonrasında müdahalenin meni ve eski hale getirilme istemli davada mimari projede olduğu anlaşılan asansör yeri, asansör boşluğu ve asansör kovasına davalının müdahalesinin bulunup bulunmadığı, müdahalesi var ise ne şekilde olduğu konusunda açık ve net tespitler içeren bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Ayrıca kiracının davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat maliki ile bağımsız bölümü fiilen kullanan kiracının da hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi gözetilerek kiracının davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.