Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/11810 E. 2026/8775 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/130 Esas, 2025/957 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki tapu cins değişikliği olmadığı takdirde kat mülkiyetinin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargı yolu caiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 19 03... parsel H blok 2 nolu bağımsız bölümün mesken olan niteliğinin terkini ile yapı ruhsatı ve ekleri ile yapı kullanım iznine uygun olarak 2 nolu bağımsız bölümün iş yeri olarak tapuya kayıt ve tesciline, bu mümkün olmazsa H Blok'un tamamının ruhsata aykırılık nedeni ile kat mülkiyetinin tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargı yolu caiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 19 03... parsel sayılı taşınmaza kanuna uygun olarak müvekkilinin davacı şirket tarafından 8 blok yapıldığını, H blok’un yapı ruhsatının ... Belediyesinden 2010 yılında alındığını, inşaatın yapımına başlanmadan 2010 yılında H blok için kat irtifakı kurulduğunu, H blok 2 nolu bağımsız bölüm mesken olarak kat irtifakı ile tapuya tescil edildiğini, H blok için tadilat projesi hazırlandığını, tadilat ruhsatında H blok 2 nolu bağımsız bölümün iş yeri yapıldığını buna uygun 16.06.2014 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, H blok inşaatı tamamlanarak 2015 yılında yapı kullanım izni alındığını, 2021 yılında ... ... Belediyesinden yapı kullanım izin belgesi, tadilat projesi ve ruhsatını alarak H blok için kat mülkiyeti kurulduğu, tadilat projesi, yapı ruhsatı ve yapı kullanım izin belgesinde H blok 2 nolu bağımsız bölüm işyeri olduğu halde kat mülkiyeti kurulması sırasında yapı ruhsatı ve eklerine aykırı olarak mesken olarak tapuya tescil edilerek müvekkilinin şirketi mağdur edildiğinden yerel mahkemeden cins değişikliği talebinde bulunduklarını, ekte sundukları Uyuşmazlık Mahkemesinin 2016/536 Esas, 2017/148 Karar sayılı yine 2018/74 Esas, 2018/140 Karar sayılı kararlarında ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2020/1024 Esas, 2021/2377 Karar sayılı kararlarına göre tapuda cins (vasıf) değişikliği davalarında adli yargı görevli olduğunu, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıkları kesin olarak çözmeye Uyuşmazlık Mahkemesi yetkili olup kararların kesin olduğunu, Uyuşmazlık Mahkemesinin kararlarının bütün makam, kuruluş ve kişileri bağladığını, ancak yerel mahkemenin tapuda cins değişikliği davalarında adli yargı görevli olduğu halde idari yargının görevli olduğunu belirterek ekte sundukları, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak davalarının kanuna aykırı olarak reddettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve ekleri davalı kuruma tebliğ edilmeksizin davada ret kararı verilmiş olmasının davaya karşı cevap haklarını ihlal ettiğini bu bakımdan söz konusu davanın reddi ile reddolunan dava bakımından davalı kurum lehine Avukatlık Asgari Ücretlik Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu, karar tarihi itibarıyla davalı tarafın kendisini vekil ile temsil etmediği anlaşılmakla yargılama giderleri yönünden verilen hükümde de hata bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu taşınmazın mesken niteliğinin işyeri niteliği ile tapuda tashihi olmadığı takdirde kat mülkiyetinin terkini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.