Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5174 E. 2024/4258 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1379 E., 2022/1028 K. DAVALI (TEMLİK EDEN) : ... vekili Av. ... ... TEMLİK ALAN (DAVALI) : Otto Medikal A.Ş. vekili Av. ... DAHİLİ DAVALILAR : ... Mirasçıları ... vd. vekili Av. ... DAVA TARİHİ : 09.03.2015 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/97 E., 2018/480 K.

Taraflar arasındaki Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ...Mah. 31 ada 5 No'lu parselin 18.360 m2'lik büyük bir parsel olduğunu, hissedarlarının taşınmazı fiilen taksim ettiklerini, müvekkilinin, kendi arazisi diye söz konusu gayrimenkul üzerine 5 katlı betonarme bina inşaa ettiğini, bina üzerinde müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı radyo ve televizyon şirketinin yayınlarını gerçekleştirdiği direğin mevcut olduğunu, binanın tamamının 2000-2001 yılında yapımına başlanıp, taşınmazdaki eşi ve oğluna ait payın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışının yapılmasından sonra inşaatının tamamlandığını, bu binanın ve verici direğin arsa bedelinden çok yüksek olduğunu, müvekkilinin binayı tamamen iyi niyetli olarak yaptığını, başka parsele tecavüz olduğunu bilmediğini, müvekkilinin eşi ...nin de taşınmazda hissedar olması nedeni ile bina ve direk inşa ederken, başkasının arazisine inşaat yapma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle MK'nın 722-724 maddeleri gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkilinin inşa ettiği binanın ve direk ile müştemilatının taştığı bölüm kadar kısmının uygun bir bedel karşılığı, davalının tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hissedarların malik olduğu payların net yerlerinin belli olmadığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, olayda TMK'nın 724 üncü maddesindeki şartların oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her müşterek malikin kullandığı bir yer olduğunun tarafların kabulünde olduğu, davacının iddia ettiği üzerinde radyo vericisi olan binanın ... 3. İcra Müdürlüğünün 2000/2586 talimat nolu dosyasında ihale konusu yapılarak dava dışı davacının eşi ... ve oğlu ...e ait pay ile birlikte ihale şartnamesinde yer aldığı ve davalı ...'na satıldığı, dava açıldıktan sonra da diğer davalı ...Ş.'ye satıldığı, bina değeri ile, arsa değeri arasında fahiş bir fark olmadığı, davacının tapuda hissesi belli olup, hissesinden fazla yer işgal ederek bina yapmasının iyi niyetli olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin dahili dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren duruşma tutanağını, mirasçı ...'a değil, vefat eden ...'a gönderdiğini, isimler aynı olduğu için, gelen evrakların mirasçı ...'ın kardeşi tarafından tebliğ alındığını, davalılar listesinden ve tebligat tarihlerinden anlaşılacağı üzere,... T.C. No'lu vefat eden ...'ın taraf olarak kabul edildiğini, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğinden, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararını etkileme ihtimali bulunan farklı mahkemelerde görülen davaların, bekletici mesele yapılması gerekirken bunların neticeleri beklenmeden karar verildiğini, ... adındaki davalı, tapu kayıtlarında görülmemesine rağmen taraf gösterildiğini, bu şahsın da pasif dava ehliyeti bulunmadığını, yine ...'un mahkeme tarafından davalılar arasında gösterildiğini, halbuki bu şahsın murisi ...'un, taşınmazdaki hisselerini Şenkar Gıdaya satmış olması karşısında ...'un pasif dava ehliyeti bulunmadığını, yerel mahkemenin müvekkilinin iyi niyetli olmadığını gerekçe göstererek hatalı karar verdiğini, mevcut halihazırdaki üzerinde radyo anteni bulunan yapının yapılmaya başlandığı 2000 2001 yıllarında, müvekkili ve ailesinin söz konusu arazinin büyük bölümüne malik olduklarını ve bu binalar yapılırken müvekkillerinin taşınmazdaki paylarının binaların m2 sinden daha fazla olduğunu, yani müvekkilinin binayı kendisine ve ailesine o dönem yeterli miktarı olan bir taşınmaz üzerine yaptıklarını,

yerel mahkemenin iki farklı binayı karıştırdığını, bu karışıklığın mahkemece verilen hükme esas alındığından hükmü hatalı hale getirdiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tapu iptali ve tescili istenen taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup, paylı mülkiyete tabi taşınmazda maliklerden biri inşa ettiği yapı için iyiniyet iddiasına dayanarak diğer maliklere karşı temliken tescil isteminde bulunamayacağı, davacının temliken tescil davasında subjektif koşul kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 724 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 724 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi