Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5064 E. 2024/5258 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2237 E., 2023/2421 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., DAVA TARİHİ : 16.02.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/33 E., 2023/41 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle temyiz; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazın 7/8 hissesini 23/07/2018'de davalılardan satın aldığını ancak davalıların herhangi bir hakka dayanmadan davacının rızası olmaksızın taşınmazı kullandıklarını, müvekkilini okuma yazma bilmediğini ve davalının dayandığı inanç sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşme geçerli olduğunun kabulü halinde dahi süresinde ödeme yapılmadığını, tevdi mahalline borcun eksik olarak eldeki dava açıldıktan sonra ödendiğini belirterek davacının hissesi üzerindeki el atmanın önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı ile davalıların arasında 03/08/2018 tarihinde inanç sözleşmesi imzalandığını, 132.000 TL’nin davacıdan ödünç alınması hususunda anlaştıklarını, dava konusu taşınmazın da teminat amacıyla devredildiğini ancak davacının sadece 60.000 TL ödeme yaptığını, davacıya ulaşılamaması ve davacının kötüniyetli olması nedeniyle borcun ifa edilemediğini, tevdi mahalli talebinde bulunulduğunu, davacının temerrüde düştüğünü, davacının taşınmazda herhangi bir hakkının kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşınmazda hissedar olduğu, davalıların ise davacının rızası hilafına herhangi bir ... olmaksızın taşınmazı kullandığı, davalıların inançlı işlem savunmasına ilişkin davalarının yerleşmiş yargı içtihadı uyarınca eldeki davada bekletici mesele yapılamayacağı, tapu kaydına üstünlük tanınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların davacı adına kayıtlı taşınmazın 7/8 hissesine vaki el atmasının önlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacı tarafından müvekkillerine ihtarname gönderilmediğini, intifadan men koşulunun sağlanmamış olduğunu, davalıların haksız kullanımlarının olmadığını, mahkeme kararı gerekçesinde inançlı işleme konu sözleşmenin delil değerinin değerlendirilmediğini, tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı okuma yazma bilmediğini belirtmişse de dinlenen tanık beyanlarından davacının okuma yazma bildiği ve inanç sözleşmesini imzaladığının anlaşıldığını, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.