Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4179 E. 2024/3630 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/929 E., 2023/1041 K. KARAR : İstinaf talebinin reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/294 E., 2023/4 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş; İlk Derece Mahkemesince istinaf isteminin süresinde olmaması nedeniyle istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiştir. İstinaf talebinin reddine dair verilen ek kararın davalı ... AŞ. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik yapılan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde; murisi ...’in 27/10/2017 tarihinde öldüğünü, murisin terekesinin borca batık olduğunu, murisin aktifinde mal varlığının da bulunmadığını da belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasbarakanın aktif ve pasif mallarına karışan veya işlem yapan mirasçısının bulunması halinde mirasçı mirası kabul etmiş sayılacağını, gerekli incelemeler yapılarak karar verilmesi ve şartların sağlanmaması durumunda da davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin adına kayıtlı mal varlığının ve bankalarda bulunan mevduat hesaplarının araştırılmasını ve davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında, davanın kabulü ile davacı murisi ...'in ölüm tarihi olan 27.10.2017 tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuş; İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel Mahkemenin ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, e-tebligat yoluyla yapılan tebliğlerin alıcısına ulaştığı tarihten 5 gün sonra tebliğ edilmiş sayılacağını, Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesinde yer alan, "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." hükmüne göre istinaf başvurularının süresinde olduğunu belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 20/06/2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusu süresinde yapılmadığından Mahkemece verilen ek karar yerinde bulunduğundan ve davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili; kendisinin Diyarbakır barosuna kayıtlı olduğunu ve Diyarbakır’da faaliyet gösterdiğini, bu hususun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, istinaf ilamının kendisine tebliğ edildiği tarihten sonra istinaf süresinin, deprem bölgelerinde alınan OHAL Kararnamesi ile durdurulduğunu, o nedenle duran süreler içinde istinaf yoluna başvurduğunu, Yerel Mahkemenin istinaf talebini süreden reddetmesinin hukuka ve adı geçen kararnameye uygun olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi davasında verilen karara karşı yapılan istinaf talebinin süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri ile Deprem Nedeniyle İlan Edilen Olağanüstü Hal Kapsamında Yargıda Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi. 3. Değerlendirme 1. ‘‘6 Şubat Depremi’’ sonrasında, 11.02.2023 tarihli Resmi Gazetede ‘‘Deprem Nedeniyle İlan Edilen Olağanüstü Hal Kapsamında Yargıda Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’’ yayınlanmış ve aynı gün yürürlüğe girmiştir. 2. Adı geçen kararname ile olağanüstü hal ilan edilen illerde, yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere yargısal süreler 06.02.2023 tarihinden itibaren 06.04.2023 tarihine kadar durdurulmuştur. 3. Somut olayda; davalı ...Ş. vekilinin olağanüstü hal ilan edilen iller arasında bulunan Diyarbakır il sınırlarında faaliyet gösterdiği ve Diyarbakır Barosuna kayıtlı olarak çalıştığı anlaşılmakla; ilgili Kararnamenin 2 inci maddesinin 5 inci bendi uyarınca, sürelerin durmasına ilişkin hükmün olağanüstü hal ilan edilen illerin barosuna 06.02.2023 tarihi itibarıyla kayıtlı avukatlar tarafından takip edilen dava ve işlerle ilgili olarak bu avukatlar bakımından ülke genelinde uygulanacağı gözetildiğinde, istinaf eden davalı ...Ş. vekilinin istinaf süresinin 06.04.2023 tarihine kadar uzatılacağı açıktır. Bu hususun re’sen dikkate alınması gerekir. 4. Hâl böyle olunca; davalı ...Ş. vekilinin istinaf isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteğinin süresinde olmadığı gerekçesiyle ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi isabetsizdir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/2. maddesi gereğince dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.