Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4181 E. 2024/3637 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2761 E., 2023/1102 K. DAVA TARİHİ : 13.11.2018 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/169 E., 2022/221 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ile davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; murisleri ...’ın 11/05/2018 tarihinde öldüğünü, muris hakkında icra takiplerinin bulunduğunu, murisin terekesinin borca batık olduğunu, aktifinde de mal varlığının bulunmadığını belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ile müteveffa ... arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2018/37835 Esas dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ... vefat etmiş olup icra takibinin mirasçılarına yöneltildiğini, ... mirasçıları olan davacıların yasal süresi içerisinde mirası reddetmediklerini, miras alacak ve borçları ile birlikte davacılara geçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine yöneltilen bu davanın 3 aylık süreye tabi olduğunu ve davacı süreyi kaçırdığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının ...'ın ölümünden sonra 3 aylık süre içerisinde mirasın gerçek reddi davası açmayıp dava hakkını kaybettiğini, bu sebeple herhangi bir süreye bağlı olmaksızın açılabilecek mirasın hükmen reddine ilişkin bu davayı müvekkil aleyhine yönelttiğini, terekenin borca batık olduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mükellef ...'ın, 11/05/2018 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılacağını, murisin adına muhtemel hak ve alacaklarının olabileceği düşünüldüğünde ödemeden aciz hali ile ayrıca murisin ölümü tarihinden sonra davacının murisin mirası kabul etmiş sayılacağı yönünde karine oluşturacak tutum ve davranışlarda bulunup bulunmadığının tespitini talep ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulü ile muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TMK'nun 605/2. madde gereği ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılacağını, eksik incelemeye dayalı olarak verilen usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından yeterli araştırma yapılmadığını, mirasçının mirası kabul anlamına gelecek davranışları yeterince araştırmadığını, mirasın hükmen reddi davasında murisin ölüm anında ödemeden aczi yerel mahkemece re'sen araştırılması gereken bir husus olduğunu, davanın kabulü kararının yeterli araştırma yapılmadan verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasını ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davalı ... vekili ile davalı .... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararda bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.