Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4175 E. 2024/4021 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/606 E., 2023/931 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/333 E., 2021/353 K. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların miras bırakanı ... ile müvekkili arasında ... 2. Noterliğinin 22.07.1994 tarihli ve 24016 yevmiye numaralı "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü 339 ve 343 parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisselerinin tamamını bedeli karşılığında satmayı vadettiğini, satış bedelinin müvekkili tarafından nakden ödendiği, miras bırakanın 14.02.2002 tarihinde öldüğünü, mirasçılarının devre yanaşmadığını ileri sürerek (eski 343 parsel) 12345 ada 4, 12352 ada 2, 12354 ada 1, 12365 ada 1, 12369 ada 1 ve 12371 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile (eski 339 parsel) 12341 ada 66, 12354 ada 2, 12354 ada 3, 12355 ada 1, 12356 ada 2, 12358 ada 1, 12359 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamında; dava konusu taşınmazlarda davalıların miras bırakanı ile davacı arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olarak yapıldığı, davacıya zilyetliğin devredilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu sözleşmenin usule uygun olmadığını, sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşmenin ifasının mümkün olmadığını, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmeye konu taşınmazların sözleşmenin ifasının istendiği tarihte miras bırakan adına kayden paydaş olarak tescilli olması ve davacının davayı mirasçılara yöneltmesi nedeniyle sözleşmenin ifa olanağının mevcut olduğu, sözleşmeye konu taşınmazların davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle zamanaşımının söz konusu olmadığı, sözleşmenin şekle uygun olarak noterde düzenlendiği ve davacının edimini yerine getirdiği, edimini yerine getirmeyen davalılara karşı davanın kabulüne dair karar verilmesinde ise bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.