Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2805 E. 2024/2806 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2108 E., 2022/173 K. DAVA TARİHİ : 17.06.2015 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/303 E., 2019/453 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı dava dilekçesinde, İstanbul ili, ... ilçesi 1324 ada 13 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan haksız uygulamalar neticesinde taşınmazının yüzölçümünde değişiklik meydana geldiğini, davalılar tarafından taşınmazına haksız olarak inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek davalı ... tarafından yapılan işlemin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ile 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı 28.09.2015 tarihli cevap dilekçesinde, davalı ... Belediyesi yönünden davadan vazgeçtiğini belirterek tecavüz edilen kısma ilişkin şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde komşu parsel sınırlarının davacı parseline taştığı ileri sürümekte olduğunu ancak davacı tarafın uğramış olduğu bir zararın olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile zararın varlığı kabul edilse dahi tazminatın şartlarının oluşmadığını ileri sürerek açılan davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının parseline tecavüz etmediklerini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. 3. Davalılar ..., ... ve ... vermiş oldukları cevap dilekçesinde, davacının herhangi bir hakkının zayi olmadığını, inşaat nedeniyle komşu taşınmaz sahiplerinin ve üçüncü kişilerin uğrayacağı her türlü zararlardan müteahhitin sorumlu olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taşınmazda intifa hakkı sahibi olup, taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve haksız kullanım nedeniyle ecrimisil talep etme ve yapının bedeline hükmedilmesi halinde intifa hakkı sona erinceye kadar hükmedilen yapı bedelinden (nemasından) yararlanma hakkı bulunduğundan davacının aktif husumeti bulunduğu, davacı kullanımda olan ve müdahale edilmeyen taşkın kısım ile ilgili olarak tazminat talep edilmesinde davacının korunmaya değer hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle; 1. Davanın Davalı ... yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, 2. Diğer davalılar yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın aynına ilişkin sebeplerle intifa hakkı sahibinin dava açamayacağı, davanın mülkiyet hakkı sahibi tarafından açılması gerektiği bu nedenle davacının intifa hakkı sahibi olarak davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle; 1. Davacının sair istinaf itirazlarının reddine, kamu düzeni yönünden re'sen yapılan inceleme sonunda davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 nci maddesi gereğince kabulüne, 2. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.07.2019 tarih ve 2015/303 Esas, 2019/453 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 3. Davanın davalı ... yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, 4. Diğer davalılar yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vasisi temyiz dilekçesinde, tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilmesinin mümkün iken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulamasından kaynaklı taşkın inşaat nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 794 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.