Yargıtay · 7. Ceza Dairesi

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/267 E. 2026/3896 K.

Mahkeme
Yargıtay
Daire
7. Ceza Dairesi
Esas No
2026/267
Karar No
2026/3896
Karar Tarihi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/294 E., 2025/285 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın ... kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Sanığın Temyiz İstemi Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Hükmolunan 1 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi gereği bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi,

2.Sanığın cezasının kazanılmış hak gereği hapisten çevrili 4.500,00 TL adli para cezası ve doğrudan hükmedilen 3.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un ''326/son maddesi'' yerine ''362 . Maddesinin son cümlesi" şeklinde gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuş ise de; bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği;

1.Hükmün takdiri indirim uygulanmasına ilişkin bendinin devamına gelmek üzere ''Sanığa verilen 1 gün adlî para cezası bakımından; 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereği sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak 1 gün karşılığı takdiren 20,00 TL'den hesaplanmak suretiyle 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,'' ifadesinin eklenmesi,

2.Hükmün cezada kazanılmış hakkın korunmasına ilişkin (A) fıkrasının (6), (7), (8), (9), (10), (11) paragraflarının çıkartılarak yerine gelmek üzere "sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 15.12.2011 tarihli hüküm nedeniyle cezada kazanılmış hakkı olduğundan, sanığın cezasının kısa süreli hapis cezasından çevrilen 4.500,00 TL adlî para cezası ve 150 gün karşılığı 3000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2026 tarihinde karar verildi.

Atıf: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2026/267, K. 2026/3896, T. 02.04.2026, www.arakarar.com/karar/yargitay-7-ceza-dairesi-2026-267-e-2026-3896-k-9421a18c4f34