Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/8589 E. 2026/6145 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/793 E., 2022/542 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suç tarihinde engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinin (b) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik ve suç tarihi itibarıyla uygulanması mümkün olmayan 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesine dayanılarak "Sanık hakkında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu" şeklinde yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi yerine, 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3.Sanık hakkında takdiri indirim yapılırken sonuç ceza olarak 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak 6 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

4.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 53/4. maddesi uyarınca birinci fıkradaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

5.Hükmolunan hapis cezası, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ve aynı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde ise cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratının yapılmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

6.Gerekçeli karar başlığında katılan ... İdaresinin yanında suç tarihi itibarıyla davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının da katılan olarak gösterilmesi ve hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin "Katılan kurumun kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle 5.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine" şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.