Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2025/14239 E. 2026/11951 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/545 E., 2024/856 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Sanığın kazanılmış hakkı korunurken hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi yerine 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Bozma ilâmı öncesi yapılan yargılamada sanığın işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5 ay hapis cezası verilerek cezanın ertelendiği hakkında 1 yıl denetim süresi belirlendiği, anılan hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan 5 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi ve belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususları da dikkate alındığında; sanık hakkında bozma üzerine tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak erteli 5 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına ve denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesi gerekirken 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, "Ancak mahkememizin 2013/267 Esas, 2016/86 Karar sayılı ilamı ile verilen hükme yönelik sanığın temyizi dışında aleyhe temyiz bulunmadığından, CMK 307/5 maddesi uyarınca ceza yönünden kazanılmış hak kuralı gözetilerek sanığın sonuç olarak 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına," ibaresinin ve denetim süresinin belirlenmesine ilişkin kısımlar hükümden çıkartılarak yerine ''1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının erteli 5 ay hapis cezası üzerinden infazına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine' ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Sanığın kazanılmış hakkı korunurken hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi yerine 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesindeki artırım oranının ''Üçte birine kadar'' yerine ''Yarı oranında'' şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, aynı Kanun'un 7/2. maddesinde düzenlenen ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' şeklindeki hüküm de göz önüne alındığında; sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesine göre en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yarı oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Bozma ilâmı öncesi yapılan yargılamada sanığın işlediği hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası verilerek cezanın ertelendiği hakkında 2 yıl denetim süresi belirlendiği, anılan hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi ve belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususları da dikkate alındığında; sanık hakkında bozma üzerine tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına ve denetim süresinin 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesi gerekirken 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.