Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/8274 E. 2026/3025 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/526 E., 2022/1359 K. SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin vekâlet ücretine hasredildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında neticeten hükmolunan hapis cezasının 1 yıl 15 gün olmasına karşın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 49/2. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde kısa süreli olduğu kabul edilerek, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca adlî para cezasına çevrilmesi,

Kabule göre ise; 1.Bozma öncesinde verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılan 19.02.2016 tarihli kararda sanık hakkında neticeten 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezasına hükmedilmesine ve adlî para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine karşın, bozma sonrasında sanık hakkında neticeten 7.600,00 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi ve adlî para cezasının 10 eşit

taksitte tahsiline karar verilmesi sureti ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesine aykırı olarak sanığın cezada kazanılmış hakkının gözetilmemesi,

2.Adlî para cezasının ödenmemesi durumunda, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun' un 106. maddesinin 4 ve 11. fıkraları uyarınca suça sürüklenen çocuklar bakımından uygulama imkânı bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre adlî para cezasının tahsil edileceğinin ihtarına karar verilmesi,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlara verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, katılanlar vekilinin temyiz istemi vekâlet ücretine hasredildiğinden, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın cezada kazanılmış hakkının korunmasına, 23.03.2026 tarihinde karar verildi.