Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5377 E. 2026/8508 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3194 E., 2026/156 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/295 Esas, 2025/383 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.01.2026 tarihli ve 2025/3194 Esas, 2026/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, kolluk tutanak ve ifadelerinin sanık savunmasına üstün tutulamayacağına, tanığın korkması nedeniyle mahkemede ifade vermediğine, arama kararında arama saatinde değişiklik yapıldığına, sanığın ele geçen maddeleri ticaret kastı ile bulundurduğuna dair delil olmadığına, aleyhe tanık beyan ve teşhislerinin olmadığına, terazi ve paketleme malzemelerinin bulunmadığına, ele geçen maddelerin kullanım sınırı içerisinde yer aldığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın evinde yapılan aramada kullanım sınırı üzerinde uyuşturucu madde ele geçmesi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, 1.Olay tutanağı, uzmanlık raporu, tutanak mümzi ifadeleri, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi edinilmesi üzerine sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada kullanım sınırı üzerinde kağıda emdirilmiş sentetik ... maddesi ile uyuşturucu hap ele geçtiği olayda, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından arama kararında ve arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, ele geçen madde miktarının kullanım sınırı üzerinde olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, hususu da göz önüne alınarak sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (2) numaralı bentte yer alan husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında," Adli para cezasının ödenmemesi halinde 6545 sayılı kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 Sayılı Yasanın 106/3 maddesinin uygulanacağının" ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.01.2026 tarihli ve 2025/3194 Esas, 2026/156 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli para cezası ile ilgili ile ilgili 6. paragrafında yer alan " Adli para cezasının ödenmemesi halinde 6545 sayılı kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesinin uygulanacağının" ibarelerinin çıkarılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.