Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11425 E. 2026/8507 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2939 E., 2025/2120 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti , 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, ret

Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesin olduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2024/390 Esas, 2025/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 110.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/2939 Esas, 2025/2120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafilerinin temyiz istemi Somut delil olmadığına, teknik izleme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, bu kararın ancak kuvvetli şüphe ve somut olgu olması halinde verilebileceğine, kararın uzatılmasının nedene dayandırılmadığına, teknik araçlarla izleme kararının 4 haftayı aşan süre ile verildiğinde, hukuka aykırı delil elde edildiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tutanak mümzilerinin duruşmada dinlenilmesi gerektiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, ticaret suçundan değil 2313 sayılı Kanun hükümlerinden cezalandırılması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak Yapılan Temyiz İncelemesinde Dava dosyası kapsamına göre, sanığın devlet arazisine hint keneviri ekmesi nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak, Olay tutanakları, sanık savunmaları, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, dosya içerisinde yer alan bilgilere göre, kimliğinin gizli kalmasını isteyen bir şahsın ... Köyü ormanlık alanda kenevir bitkisi ekili olduğunu ihbar etmesi üzerine yapılan araştırmalarda 1 96... parsel ve 1 72... parselde kenevir bitkilerinin ekili olduğunun belirlendiği, ekimi yapan şahsın tespit edilmesi amacıyla sulh ceza hakimliğinden usulüne uygun olarak teknik cihazlarla izleme kararının alındığı, bu karara istinaden söz konusu yerlerde yapılan incelemelerde söz konusu yerlere zaman zaman kimliği belirlenemeyen bir şahsın geldiğinin tespit edildiği, kolluk kuvvetlerince yapılan araştırmalarda söz konusu alana evi yakın olan şahısların tespit edilerek teknik izleme kararıyla fotoğrafı tespit edilen şahsa en yakın şahsın sanık olduğundan şüphelenerek sanık hakkında soruşturmaya başlandığı, sanığın kolluk kuvvetlerine ilk aşamada söz konusu yerlere kullanım amacıyla kenevir bitkisini kendisinin ektiğini beyan ederek, henüz tespit yapılamamışken ikrarda bulunarak suçunu ortaya çıkardığı anlaşıldığından, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR 1.Sanık Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.09.2025 tarihli ve 2025/2939 Esas, 2025/2120 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine bağlı olarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 16.06.2026 tarihinde karar verildi.