Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/3413 E. 2023/10807 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1421 E., 2021/ 3744 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında beraat kararı, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, buna göre de Gümrük İdaresinin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, B. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı'nın suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Arhavi Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2013 tarihli ve 2013/67 Esas, 2013/114 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2.Sanığın denetim süresi içerisinde 10.10.2013 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlemesi üzerine Arhavi Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2018/159 Esas, 2018/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. 3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/1421 Esas, 2021/3744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, suça konu eşyanın müsaderesine şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, şikayetçi Gümrük İdaresi vekili ve sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz nedenleri; beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılmasına, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan devriye görevinde, elinde siyah bir poşet olan sanığın durumundan şüphelenilmesi üzerine sanık ...'a elinde bulunan poşetin içerisinde ne olduğunun sorulduğu ve sanığın poşetinde toplam 80 paket kaçak sigara ele geçirildiği, Arhavi Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2013 tarihli arama kararı ile sanığın işlettiği İkizler Büfe isimli iş yerine gidilerek yapılan aramada ise tezgahın altında büyük kolilerle kapatılmış poşetlerde toplam 472 adet kaçak sigara olmak üzere toplam 552 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında sigaraları kişisel kullanım amaçlı olarak satın aldığını, bir kısmını ise işçilerine dağıtacağını belirtmiştir. 3.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığına (TAPDK yerine) tebliğ edilmemesi nedeniyle 11.06.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulsüz olarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Usulsüz kesinleşme olduğu ve denetim süresi başlamadığı halde, denetim süresinde 10.10.2013 tarihinde kasıtlı suç işlediği gerekçesi ile 04.10.2018 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Usulünce Sulh Ceza Hâkimliğince verilmiş el koyma onay kararının dosyada bulunmadığı, Anayasa'nın 38 nci maddesinin altıncı fıkrasında "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü gereği hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklindeki açık düzenlemeleri karşısında; usulüne uygun bir el koyma onama kararı bulunmadığı halde kolluk görevlilerince yapılan arama sonucunda elde edilen ve hukuka aykırı hale gelen delile dayalı olarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunarak, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında beraat kararı ve kaçak eşyanın müsaderesine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Sanığın eyleminin açılan kamu davasının niteliği ve hükmün mahiyetine göre 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, yargılama konusu 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 09.05.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın usulüne uygun olarak kesinleştiği kabul edilerek, sanığın denetim süresinde 10.10.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine, ihbarda bulunulması ile İlk Derece Mahkemesince duruşma açılarak sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden kamu davasına katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun) sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara itiraz hakkının bulunmasına rağmen söz konusu kararın anılan kuruma tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve zamanaşımı süresinin durmadığı gözetilerek; zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 25.04.2013 tarihinden itibaren 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu için öngörülen ceza miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca olağan dava zamanaşımı süresi olan 8 yıllık sürenin istinaf incelemesi aşamasında dolduğu anlaşılmakla, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak, açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/1421 Esas, 2021/3744 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Arhavi Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, 07.12.2023 tarihinde karar verildi.