Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/18140 E. 2026/3904 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/4338 D.İş KABAHAT : 4207 sayılı Kanun'a muhalefet

Kabahatli hakkında, 4207 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, ... isimli işyeri hakkında 10 gün faaliyetten men idari yaptırımı uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Çanakkale 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/660 D.İş sayılı kararı ile başvurunun görev yönünden karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Çanakkale 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/4338 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.09.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve KYB - 2023/103402 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2023 tarihli ve KYB - 2023/103402 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Uyuşmazlık Mahkemesinin 14/12/2020 tarihli ve 2020/690 esas, 2020/744 karar sayılı ilâmında da işaret edildiği üzere, 4207 sayılı Kanun’un 5. maddesinin ikinci ve on altıncı fıkraları uyarınca ve bu fıkralarda öngörülen sürelere uygun olarak süresiz değil, belirli bir süre için davacıya ait işyerinin kapatılmasına ilişkin idari yaptırım kararının, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 4207 sayılı Kanun’da, “işyerinin 10 gün süre ile kapatılmasına” ilişkin karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, 5326 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı nazara alındığında, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, 4207 sayılı Kanun uyarınca verilen işyerinin belirli süre ile kapatılmasına dair idari yaptırım kararlarına yönelik başvuruları inceleme görevinin, 5326 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi uyarınca adli yargı mercilerinde olduğu cihetle, Çanakkale Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün 31/01/2022 tarihli ve 17036379.05/281 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 10 gün faaliyetten men kararına karşı yapılan başvuru hakkında Sulh Ceza Hâkimliklerinin görevli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Çanakkale 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/4338 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Hakimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde karar verildi.