Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/612 E. 2026/3914 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/1502 D.İş KABAHAT : 4703 sayılı Kanun'a muhalefet

Kabahatli hakkında, 4703 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, ürünlerin piyasadan toplanması idari yaptırımı uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/2847 D.İş sayılı kararı ile başvurunun kabulü ile idari yaptırımın kaldırılmasına karar verildiği, idarenin bu karara itirazı üzerine de Sakarya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.03.2022 tarihli ve 2022/1502 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 02.11.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB - 2022/141997 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2023 tarihli ve KYB - 2022/141997 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Metroloji ve Sanayi Ürünleri Güvenliği Genel Müdürlüğünün 05/03/2021 tarihli idarî yaptırım kararı ile kabahatli şirket hakkında 4703 sayılı Kanun’un 5/3 ve 11/2. maddeleri uyarınca güvenli olmadığı tespit edilen ürünleri üreticisi tarafından toplanmasına karar verilmesini müteakip, kabahatli şirket sahibi tarafından yapılan 10/05/2021 tarihli başvuru ile anılan idarî yaptırım kararının kaldırılmasının talep edildiği, 12/03/2020 tarihli ve 31066 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak, 12/03/2021 tarihinde (yayımı tarihinden bir yıl sonra) yürürlüğe giren 7223 sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu ile 4703 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı, anılan Kanun'da yer alan kabahatlerin 7223 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği ve 7223 sayılı Kanun'un "Masrafların rücu edilmesi ve idari yaptırımlarda yetki ve itiraz" başlıklı 22/2. maddesinin;" Bu Kanun hükümlerine göre verilen idari yaptırım kararlarına karşı 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine göre idari yargı yoluna başvurulabilir." şeklinde olduğu, Benzer bir olay nedeni ile Uyuşmazlık Mahkemesinin 29/11/2021 tarihli ve 2021/563 esas, 2021/592 sayılı kararında "...öngörülen idari yaptırım kararının, olay ve idare mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan ancak 12/03/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7223 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan 4703 sayılı Kanun uyarınca verildiği, 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 7223 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği ve bu Kanun'da idari yaptırım kararlarına karşı itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağından ve 7223 sayılı Kanun'da da, bu Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalarda uygulanacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığından, davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında, idarî yaptırımın iptali amacı ile yapılan başvuruya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma ihbarnamesinde kabahatlinin "..." yerine "... Otomotiv Şirketi" olarak gösterilmesinin yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Sakarya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.03.2022 tarihli ve 2022/1502 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde karar verildi.