Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14325 E. 2026/3338 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/779 E., 2021/4003 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2019/575 Esas, 2020/380 Karar sayılı kararı ile sanığın; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5, 3/22. ve 5/2. maddeleri ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2, 50/1-a. ve 52/4. maddeleri gereği hapisten çevrilme 2.660,00-TL ve doğrudan verilme 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla, 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/779 Esas, 2021/4003

Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5, 3/22. ve 5/2. maddeleri ve 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53. ve 58. maddeleri gereği 1 ay 26 gün hapis ve 20,00-TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluğuna ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi; İstinaf mahkemesi kararında suç konusu eşya hakkında müsadere kararı verilmediğine, dava konusu eşya hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığına, kararda sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmesi için suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 1.274,70 TL ödenmiş ise de, dosya kapsamında Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) varakasında gümrüklenmiş değerin 673,01 TL olarak belirtildiğine, dolayısıyla sanığın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı olan 1.346,02 TL yi ödemesi gerektiğine, açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri ile birlikte ... İdaresinin genelgelerinde belirtilen idarenin kamu zararının tam olarak tespit edilerek ödenmesine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyada mevcut Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 673,01-TL, 26.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise 636,30-TL olarak tespit edildiği, aynı cif değeri üzerinden hesaplanmakla birlikte KEMT varakası ile bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değer miktarı arasında farklılık bulunduğu, mahkemece bilirkişi raporundaki daha düşük miktarlı olan gümrüklenmiş değer esas alınarak uygulamanın bu miktar üzerinden yapıldığı, sanığın da kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyerek etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla, uygulamanın sanık lehine olduğu, bu sebeple KEMT varakası ile bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değer miktarı arasındaki çelişkinin giderilerek sanığa buna göre ihtarat yapılması gerektiğine ilişkin Tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu eşya hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5/2-son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmadığı anlaşılmakla, soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkânı olduğu bildirilmeyen sanığın suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği sanığa verilen cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince kurulan hükmün, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulandığı bendinden ''5/2. maddesi gereğince cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 2 AY 20 GÜN HAPİS" ifadesinin çıkartılarak yerine "5/2-a bendi uyarınca cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 2 AY HAPİS" ifadesinin eklenmesi, hükmün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesinin uygulandığı bendinden "1 AY 26 GÜN HAPİS'' ifadesinin çıkartılarak yerine "1 AY 20 GÜN HAPİS" ifadesinin eklenmesi, hükmün netice cezanın belirlendiği bendinin çıkartılarak yerine " SANIĞIN NETİCETEN 1 AY 20 GÜN HAPİS VE 20,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA " ifadesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.