Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/486 E. 2026/3867 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2747 E., 2021/1880 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın mahkûmiyeti, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında atılı suçu işlediğinin sabit olduğundan bahisle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18, 3/ 22... /2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

B. İstinaf Aşaması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan yargılamada Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık hakkında atılı suçun unsurlarının oluştuğu belirtilip İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/ 18... /22. maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

II.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ve hakkında erteleme hükümlerinin uygulanamayacağına, vekâlet ücretinin eksik tayin edildiğine, kararın bu nedenlerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafilerin temyiz sebepleri; sanığın ticari amacı bulunmadığına, cezanın şahsiliği ilkesine aykırı karar verildiğine, gümrüklenmiş değerin iki katı olan meblağ yatırıldığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Olayın oluş şekli, sanığın aşamalardaki savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

1.Ele geçen ve müsaderesi talep edilen kaçak eşya hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaçak eşyanın tamamının imha edildiğinden bahisle müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

2.İstinaf aşamasında birden fazla duruşma yapılması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, katılan ... İdaresi lehine istinaf yargılaması için 3.400,00 TL, ilk derece yargılaması için mahsuptan sonra kalan 2.037,50 TL maktû vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, istinaf aşamasında tek duruşma yapılması halinde ön görülen vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafilerin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin (4). bendi hükümden çıkartılarak yerine "Ele geçen ve müsaderesi talep edilen kaçak eşya hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine," ibaresinin eklenmesi, yine hükmün vekâlet ücretine ilişkin fıkrasındaki "...2.040,00 TL" ve "...4.077,50 TL" ifadeleri hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla "3.400,00 TL" ve "5.437,50 TL" ibarelerinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde karar verildi.