Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/12503 E. 2026/3236 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3128 E., 2022/4699 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na mulahefet HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Sanık ... müdafiin temyiz istemi yönünden, yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... müdafiinin 01.11.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre geçtikten sonra 01.12.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... ... müdafiin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiin temyiz istemi yönünden; yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2018/5 91... /1454 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla

Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18 yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 4/2 ve 3/23. maddeleri ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/3128 Esas, 2022/4699 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafi ile sanık ... müdafiin istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli Ek Kararı ile; Dairenin 28.09.2022 tarihli kararının yasa yolu bölümünde temyiz yolu açık olduğu belirtilmek suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Sanığın olay konusu eşyalar ile ilgisinin bulunmadığına, diğer sanıklardan ...'nun sanığın ziyaret amacı ile geldiğini belirttiğine, ....'ın da sanığın olay yerinde olmadığını ifade ettiğine, suça konu sigara kolileri üzerinde de sanığın parmak izinin bulunmaması karşısında somut delil bulunmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması ve sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Alınan bir ihbarda "... ilçesi, .... mahallesi, .... caddesi .... sayılı" iş yerinin su satış dükkanı olduğu, ancak sigara deposu olarak kullanıldığı, çuvallarla kaçak sigara getirildiği ve satıldığının bildirilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan iş yerinde ve müştemilatında arama yapılmasına ilişkin karar uyarınca yapılan aramada, iş yerinde bulunan koliler içerisinden 82.620 paket ... kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.04.2025 tarihli ve 2024/10-360 Esas, 2025/151 Karar sayılı, 18.06.2025 tarihli ve 2024/7-381 Esas, 2025/259 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 119/4. maddesinin "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." açık, amir hükmüne aykırı olarak sanığın iş yerindeki aramanın, o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmaksızın yapılması nedeniyle icrası bakımından hukuka aykırı ve bu arama işlemi sırasında ele geçirilen suça konu eşyanın hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş yasak delil niteliğinde olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesinde hâkimin

ancak hukukun izin verdiği yöntemlerle elde edilen delilleri dikkate alabileceğinin hüküm altına alındığı, anılan Kanun'un 206/2-a bendinde de ortaya konulmak istenen delilin kanuna aykırı olarak elde edilmiş olması hâlinde reddolunacağı belirterek hukuka uygun elde edilmeyen delillerin ispat aracı olarak kabul edilmeyeceği ve hükme esas alınamayacağının açıkça düzenlenmiş olması, aksi yönde bir uygulamanın izah edilen gerekçelerle Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına aykırı olacağının anlaşılması karşısında; sanığın iş yerindeki arama işleminin ve bu işlem sonucunda elde edilen delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden, sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR A. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiine 01.11.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre geçtikten sonra 01.12.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre 5271 sayılı Kanun'un 306. maddesi gereğince sanıklar ... ve ...'na sirayetine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde karar verildi.