Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/2941 E. 2026/7229 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1230 E., 2019/706 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümündee açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye Dr. ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y G E R E K Ç E S İ

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan bilgiler üzerine adli arama kararına istinaden, 06.02.2018 tarihinde sanığın bulunduğu otel odasında yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ve hassas terazinin ele geçirildiği, ancak 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesindeki "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşularından iki kişi bulundurulur." şeklindeki düzenlemenin aksine, arama tutanağının içeriğine göre arama sırasında otel odasında bulunan şahısların işlem tanığı olarak yer aldığı; bununla birlikte, CMK'nın 119/4. maddesinde belirtilen kişilerin hazirun olarak bulundurulması gerekli olduğu halde arama sırasında hazirun bulundurulmadığı anlaşılmakla, yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil niteliğinde olduğu ve mahkûmiyet hükmüne esas alınamayacağı,

CMK'nın 134. maddesi kapsamında sanığın cep telefonunun incelenerek ele geçirilen bilgilerin kayıt altına alınabilmesi için hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emrinin bulunması gerektiği, rızası bulunsa dahi sanığın telefonunun incelenip içeriğindeki mesaj ve benzeri bilgilerin kayıt altına alınamayacağı ve bu kurallara uyulmadan elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı,

Yine, bahse konu otel odasında sanıkla birlikte yakalanan tanıklar... ve...; müdafileri hazır bulunmaksızın kollukça şüpheli olarak alınan ifadelerindeki, uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarına dair beyanlarını mahkeme huzurunda doğrulamadıklarından, CMK'nın 148/4. fıkrası uyarınca, bahse konu ifadelerinin hükme esas alınamayacağı, Anlaşılmakla; hukuka aykırı şekilde elde edilmeleri nedeniyle hükme esas alınamayacak olan deliller ile mahkeme aşamasında doğrulanmadığı için hükme esas alınamayacak olan tanık beyanları dışında, sanığın müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediğinden, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükmün onanması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum. 18.05.2026