Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/759 E. 2026/7199 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/755 E., 2018/941 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ilam nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğu halde birinci kez mükerrirliğine karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan Vekili ... ve Üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2026 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y G E R E K Ç E S İ

İnegöl KOM Grup Amirliğine ulaşan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takip sonucu 08.10.2016 günü saat 23:50 sıralarında 16... plakalı aracın "..." isimli işyeri önüne geldiği, araçtan inen sanık ...'ın üzerinde 1,6 gr net esrar, araçta bulunan ...'ın üzerinde 3 gram metamfetamin, aracın torpido gözünde ise 22,6 gram metamfetamin ve 10,6 gram esrarın ele geçirildiği olayda;

Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelere göre; araçta ele geçen uyuşturucu maddeler yönünden önceden alınmış yazılı bir adli/önleme arama kararı bulunmadığı, olay sonrası alınan Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrinde arama saatlerinin 02:00 – 04:00 arası olarak belirlendiği, buna karşın araç aramasının fiilen saat 00:45'te başlatılıp 01:20'de bitirildiği sabit olup CMK'nın 119. maddesi uyarınca yetkili merciin yazılı emrinde gösterilen zaman diliminden önce gerçekleştirilen arama hukuka aykırı olduğu 16... plakalı araçta ele geçirilen uyuşturucu maddeler hukuka aykırı delil niteliğinde bulunduğundan hükme esas alınamayacağı gibi, ... üzerinde ele geçen metamfetamini sanıktan satın aldığı yönündeki beyanı dışında iddia edilen alışverişi doğrulayan herhangi bir somut delil bulunmadığı, sanığın üzerinde ele geçen maddenin esrar, ... üzerinde ele geçen madde ise metamfetamin olup satışa konu olduğu iddia edilen madde ile sanıkta ele geçen maddenin tür itibarıyla birbirinden farklı olduğu, sanığı ... ele geçen maddeye bağlayan parmak izi deliline ulaşılamadığı, sanıkta hassas terazi veya paketleme malzemesi de ele geçirilmediği, sanığın toksikoloji raporunda THC maddesinin pozitif çıkması sebebiyle de üzerindeki madde ile kanında çıkan maddenin uyumlu olduğu, sanığın üzerinde bulunan 1,6 gr esrarın miktar itibarıyla kullanım sınırları içinde kaldığı ve sanık hakkında bu madde yönünden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapıldığı, sanığın da tüm aşamalarda kullanıcı olduğunu kabul edip ticareti istikrarlı biçimde inkâr ettiği gözetildiğinde, sanığın ... uyuşturucu madde sattığına ya da temin ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... hakkında atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımızdan çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz. 18.05.2026