Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/11938 E. 2026/3506 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1573 E., 2022/643 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : 27.12.2019, 29.04.2020 HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak sanık hakkındaberaat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında 29.04.2020 suç tarihli eylem yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(b) maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 27.12.2019 suç tarihli eylem yönünden kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli kararı ile sanığın 27.12.20 19... .04.2020 suç tarihli eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. ve 3/22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. İstinaf İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 18.02.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, sanık hakkında 27.12.2019 suç tarihli eylemi nedeniyle beraat, 29.04.2020 suç tarihli eylemi nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3/18., 3/22. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilerek hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın iş yerinde yapılan aramanın usule uygun olduğu halde beraat kararı verilmesine, hapis cezasının ertelenmesi şartlarının oluşmadığına, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. 29.04.2020 Suç Tarihli Eylem Yönünden Kurulan Hükmün İncelenmesinde 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. 27.12.2019 Suç Tarihli Eylem Yönünden Kurulan Hükmün İncelenmesinde Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 27.12.2019 tarihli ve 2019/3063 Değişik iş sayılı önleme araması kararı uyarınca sanık tarafından işletilen 15 metrekarelik alandan oluşan iş yerinde kolluk görevlilerince tezgah altında siyah plastik kasalar içerisinde ve iş yerinin orta bölümünde sağ duvara yakın yerde farklı hacimlerde pet şişe ve damacanalar olmak üzere toplamda 119 şişe içerisinde 236,5 litre ev yapımı alkollü içkinin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Bölge Adliye Mahkemesince "önleme arama kararı ile iş yerinde arama yapılamayacağı gibi içkilerin açıkta görünür halde olduğu yönünde tutanakta bir tespitin yer almadığı" gerekçesi ile yapılan arama işleminin hukuken geçerli olmadığı ve hukuka aykırı elde edilen delil ile mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı şeklindeki gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de;

Teslime konu olup suç delili, müsaderesi gerekecek eşya ya da kazanç kapsamında değerlendirilmesi hususunda makul şüphe duyulan ... kaçağı eşyaların bir kısmının, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan iş yerinde açıkta ve gözle görülür şekilde "iş yerinin orta bölümünde yerde" ele geçirildiği, iş yerinin büyüklüğü ve ele geçen eşyaların kapladığı alan dikkate alındığında, suça konu eşyaların görevlilerce muhafaza altına alınması işleminin gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma anlamına gelen arama olarak değerlendirilemeyeceği, kolluk görevlilerince gerçekleştirilen işlemlere yönelik sanığın bir itirazının da bulunmadığı, özel hayatın gizliliği (Anayasa madde 20) konut/iş yeri dokunulmazlığının ihlali (Anayasa madde 21) ve mülkiyet hakkının (Anayasa madde 35) özü ile bağdaşmayan ve keyfî muamelelere karşı öngörülen usuli teminatları etkisiz kılacak biçimde ve hukuken geçerli olmayan rızaya dayalı bir teslim olgusu da söz konusu olmadığından, suçun delili ve konusunu oluşturan, açıkta ve gözle görülür şekildeki ... kaçağı eşyaların ele geçirilip muhafaza altına alınmasına yönelik yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, ele geçirilen ... kaçağı

eşyaların hukuka uygun yöntem ile elde edildiği ve sanığa isnat olunan suçun sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR A. 29.04.2020 Suç Tarihli Eylem Yönünden Kurulan Hükmün İncelenmesinde "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. 27.12.2019 Suç Tarihli Eylem Yönünden Kurulan Hükmün İncelenmesinde "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde karar verildi.