Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/11795 E. 2026/5210 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/803 E., 2021/2443 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkûmiyeti, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/400 Esas, 2019/840 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2020/803 Esas, 2021/2443 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'un 3/18-a maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 52/4, 53... sayılı Kanun'un 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi gereği sanığın 2 yıl 11 ay hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ Sanık Müdafiin Temyiz İstemi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin kararı ile mahkumiyet hükmü tesis edilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğuna, mahkemenin itirazları doğrultusunda ek bilirkişi raporu aldırmamasının hukuka aykırı olduğuna, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksiklikler bulunduğuna, analiz raporunda ürünlerin "distile alkol" olarak belirlendiğine, bilirkişi raporunda Mahkeme tarafından istenilen '' fermenteye bırakılan '' ürünlerin fermente edilmesi veya distile edilmesi halinde miktarının düşüp düşmeyeceği ve düşecekse hangi oranda düşeceği hususunda bir açıklama bulunmadığına, anılan raporun hükme esas alınamayacağına, eşya hakkında yeniden KEMT varakası düzenlettirilmesi gerektiğine, yapılan litre hesabı ve hesaplanan değerlerin hatalı olduğuna, fermanteye bırakılan ürünlerin analizlerinin yapılmadığına, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğuna, sanığın ticari kastının bulunmadığına, distile alkol bulundurmanın suç olmadığına, sanığın yargılamaya konu ürünleri home ofis olarak yaşamakta olduğu iş yerinde bulundurmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığına, sanığın yargılama konusu ürünleri kişisel kullanım için bulundurduğuna, fermenteye bırakılan ürünlerin alkol olarak kullanılıp kullanılmayacağının belli olmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinde dair savunmanın aksini kanıtlar her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, hatalı ve eksik değerlendirme sonucu verilen kararın açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle temyizen incelenerek bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suça konu içkinin 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bizatihi suç konusu olmayan diğer malzemelerin ise iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Antalya Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün suça konu eşyanın müsaderesine ilişkin (11) nolu fıkrasının çıkartılarak yerine, "Dava konusu kaçak içkinin 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, bizatihi suç konusu olmayan 1 adet alkolmetre, 1 adet plastik 500 ml beher, 1 adet üzerinde 2 adet barometre ve düzenek bulunan 50 litrelik kazanın sahibine İADESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde karar verildi.