Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/10387 E. 2026/7542 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 14.07.2021 SAYISI : 2020/1621 E., 2021/1702 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar yönünden onama, asıl karar yönünden temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün ve sanık ... hakkında verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli ve 2017/444, Esas 2020/70 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93/1, 93/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53, 62. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu yerde bulunan şantiye, eleme tesisi, enerji nakil hattı ve yolun müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/1621 Esas, 2021/1702 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93/1, 93/2, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Sanık ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı temyiz etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 14.07.2021 tarihli ek kararı ile sanık hakkında kurulan kesin nitelikteki hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar vermiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ...'ın temyiz sebepleri; yargılama konusu fiile ilişkin sorumluluğunun olmadığına, maden sahasında sigortalı personel olarak çalıştığına, işverenin talimatları doğrultusunda hareket ettiğine, beyanlarına itibar edilmeksizin saha şefi olduğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, olaydan temin ettiği bir menfaat olmadığına, saha şefi olduğuna dair dosyada belge bulunmadığına, gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, resen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ...'nin Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. maddesi; "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.04.2025 tarihinde vefat ettiğinin ve bu durumun Milas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen belgeye dayanılarak tespit edildiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanık ...'ın 6831 sayılı Kanun'un 93/1, 93/2. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyetine karar verilmiş ise de; 18.08.2017 tarihli suç tutanağına göre orman alanında saha aşımı olduğu ve yol yapıldığının tespiti üzerine tutanak düzenlenmesi, orman işletme şefi tarafından düzenlenen dava konusu yerle ilgili raporda suça konu yerde orman kadastrosunun 1966 yılında kesinleştiğinin belirtilmesi, soruşturma aşamasında düzenlenen 16.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda incelemeye konu alanın 3 95... nolu parsel sınırları içinde kaldığının, suça konu yerin kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içinde yer aldığının tespiti, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 04.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda suça konu yerin bir kısmının 3 95... parsel, bir kısmının kadastral yol, bir kısmının 3 49... parsel sınırları içinde olduğunun ve kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içinde kaldığının belirtilmesi, sanık ... tarafından dosyaya sunulan 3 95... parsele ilişkin tapu kaydına göre bu parselin çalılık ve taşlık vasfıyla Maliye Hazinesi adına tescilli olması karşısında, suça konu yerin niteliğinin tespiti bakımından, 3 95... parsel ile 3 49... parsele ilişkin tapu kayıtları ile orman kadastro tutanaklarının temin edilerek, dava konusu yerin suç tarihi itibarıyla kesinleşmiş orman sınırları içinde kalıp kalmadığının ve işgale konu alan miktarının net olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR 1.Sanık ...'nin Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ek kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2026 tarihinde karar verildi.