Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/6397 E. 2026/7617 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/204 E., 2025/120 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediği halde hakkâniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde sanık hakkında cezaya hükmolunurken asgari hadden ayrılarak fazla ceza tayin edilmesi,

2.Sanığın aşamalarda suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu ve temyiz dışı diğer sanıklar ... ve ...'in kaçak sigaralar ile ilgilerinin bulunmadığını beyan etmesi, sanıklar ... ve ...'in de aşamalarda nakil aracında kaçak sigara taşındığını bilmediklerini beyan ederek sanığın savunmasını doğrulaması, suça konu kaçak sigaraların sanığın ruhsat sahibi olduğu nakil aracının dışarıdan görülmeyecek doğal boşluklarında ve tavan kısmındaki klima motoru içerisinde taşındığı sırada ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'in sanığın kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldığına ve suça iştirak ettiğine dair delil elde edilememesi karşısında; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleşmediği ve sanığın eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, toplu kaçakçılıktan artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

3.Temel cezanın belirlenmesi sırasında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 3/1 ve 3/10. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerekirken delâlet maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, eşyanın gümrüklenmiş değerinin hafif olması nedeniyle indirim uygulanmasına ilişkin bentte uygulanan maddenin ilgili fıkrasının yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

5.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi yerine, 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

6.Gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesi olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

7.İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu kaçak sigaralar hakkında bir karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 29.06.2026 tarihinde karar verildi