Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/854 E. 2026/1044 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2139 E., 2026/107 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/47 E., 2025/640 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili; ... 3.Genel İcra Dairesi'nin 2023/102750 Esas icra dosyasında 17.06.2021 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, birinci sırada haczi olan şikayet olunan Vergi Dairesi tarafından 23.05.2018 tarihli yazıda 37.331,85 TL vergi borcu olduğunun bildirildiğini, daha sonraki yazı cevaplarında ise borç miktarının 477.227,00 TL olduğunun bildirildiğini, şikayet olunan Vergi Dairesinin takip yapmadan ilk haciz miktarına başka alacaklarını ekleyemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet olunan vekili; 6183 sayılı Yasa'nın 3. maddesine göre borçlu teriminin tüzel kişilerin yetkililerini ve kefilleri de kapsadığını, icra takibinin borçlusunun şirket yetkilisi olması nedeniyle şirketin borçlarından sorumlu olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinde ilk haczin şikayet olunan tarafından konulan 03.03.2017 tarihli haciz olduğu, bu hacze ilişkin alacağın satış tarihinde ulaştığı miktarın 44.074,87 TL olduğu, ikinci haczin şikayetçinin alacağı için konulduğu, şikayetçinin haczinden sonra gelen diğer kamu hacizlerinin şikayetçinin haczine iştirak etmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve 07.06.2021 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetvelinde borçlu şirketin vergi borcunun 184.725,60 TL olduğunu, gecikme zammı ile birlikte toplam borcun 467.527,22 TL olduğunu, 03.03.2017 tarihinde araca haciz konulduğunu, müvekkili idare tarafından konulan hacizlerin tek bir haciz gibi değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili idarenin haczinin düştüğüne yönelik şikayet sebebinin yerinde görülmemesine rağmen davanın tam kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ve müvekkili lehine de vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraz istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.