Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/668 E. 2026/824 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/434 E., 2025/942 K. BİRLEŞEN DOSYA İZMİR 8. İCRA MAHKEMESİ 2007/1046 E.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar birleşen dosyada şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ŞİKAYET 1. Asıl dosyada şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayet dışı borçlu şirketin satılan menkul malları üzerinde rehin hakkı tesis edilmiş olması sebebiyle uygulanan hacze karşı 03.08.2006 tarihinde istihkak iddiasında bulunduklarını, sonrasında yasal süre içerisinde istihkak davası açtıklarını, ayrıca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiklerini, açılan bu takibin kesinleştiğini, davacı bankanın alacağının rehin hakkına dayanması sebebiyle rüçhanlı olduğunu ve ilk sırada pay verilmesi gerekeceğini ileri sürerek 22.11.2007 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen dosyada şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayet olunan ... Bankası A.Ş'nin alacaklı olduğu icra dosyasında ödeme emrinin düzenleme tarihi ile borçluya tebliğ tarihinin aynı olduğunu, ... Bankası A.Ş. tarafından haczedilen malların yedieminliğinin borçlu ve alacaklı tarafından kabul edilmediği için mahallinde bırakıldığını, bu nedenle hukuki ve fiili el koymanın gerçekleşmemiş olduğunu, şikayet olunan ... A.Ş'nin menkuller üzerinde geçerli haczi bulunmadığını ileri sürerek 22.11.2007 tarihli derece kararının iptali talep edilmiştir.

II. CEVAP 1. Şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; asıl dosyada şikayetçi yanın borçlu şirketten alacağı olmadığı için rehin hakkı da mevcut olmadığını, menkul rehninin belirlilik prensibine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, birleşen dosyada hacizli malların yediemine teslim edilmemiş olmasının muhafaza tedbirine başvurulmadığını gösterdiğini, taşınır malların yediemine tesliminin taşınır malların haczi için bir koşul olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

2. Diğer şikayet olunanlar, ayrı ayrı şikayetin reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli kararı ile; 1. Asıl dosyada; şikayetçi alacaklının rehin hakkının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. 2. Birleşen dosyada, haczedilip satılan eşyanın bitkisel yağ olduğu, borçlunun adresinde yapılan fiili haciz işlemleri sırasında bu eşya hakkında değişik belirlemelerle haciz yapıldığı, menkul eşyanın haczi sonrasında muhafaza tedbirleri alınmasının alacaklının talebi ve icra müdürü takdirinde olduğunu ve kural olarak haczin geçerliliğine etkisi olmadığını, misli nitelikteki eşyanın haczinin geçerli olması için muhafaza altına alınması gerekli olduğu yolundaki şikayet sebeplerinin yasal dayanağı bulunmadığını, cinsi ile belirlenmemiş eşyanın haczedilip bırakılması halinde haczin tamamlanmadığı iddiasının doğru olmadığı, bu belirlemeye göre ve diğer alacaklı ...'e pay ayrılmadığı dikkate alınarak bu şikayet olunan yönünden şikayetinin hukuki yarar bakımından yerinde görülmediği gerekçesiyle birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekili ile birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2025 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2025 tarihli kararının süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, sıra cetvelinde yer alabilmek için kural olarak, kesinleşmiş bir takibin ve geçerli bir haczin varlığının şart olduğu, taşınır malların haczinin fiilen yapıldığı ve İİK'nın 88. maddesi hükmü uyarınca bu malların münasip bir yerde muhafazasının ya da yediemin sıfatıyla borçluya yahut üçüncü bir kişiye tesliminin gerektiği, aksi takdirde haczin hükümsüz kabul edildiği, somut olayda şikayet olunan ... Bankası A.Ş. (eski ... A.Ş)'ye ait takip dosyasından yapılan taşınır hacizlerine ilişkin 27.07.2006 tarihli ihtiyati haciz tutanağında haczedilen yağların yediemin sıfatıyla her iki taraf kabul etmediğinden mahallinde bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla haczedilen yağların yediemin sıfatıyla borçluya yahut üçüncü bir kişiye bırakılmaları suretiyle muhafaza tedbirine başvurulmadığı, bu durumda mahkemece birleşen dosyada şikayet olunan ... Bankası A.Ş. tarafından bedeli paylaşıma konu menkuller üzerine usulüne uygun şekilde konulmuş geçerli hacizler bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya hakkında verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya yönünden bozma ilamı gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Birleşen dosyada şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; İİK'da haciz, haczin neticeleri ve mahcuzlara ilişkin muhafaza tedbirlerinin düzenlenişindeki sistematik sıra ve İİK'nın 88/2. maddesi gereğince mahcuzun yediemine tesliminin taşınır malların haczi için bir koşul olmadığını, yediemine teslimin haciz sonrası bir işlem olarak ele alındığını, icra müdürlüğünün yükümlülüğünde olan muhafaza işleminin yapılmamasının alacaklı müvekkilin haciz işlemini geçersiz kıldığını iddia etmenin genel hukuk ilkeleri ile de bağdaşmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Birleşen dosyada şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.