Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/490 E. 2026/828 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1406 E., 2025/1398 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/34 E., 2025/9 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, şikayetçinin haczinin satış tarihinde düşmediğini, şikayet olunan vergi dairesinin alacağına satış tarihinden sonraki dönemde işleyen faizin eklenmesinin hatalı olduğunu, şikayetçi haczinin diğer şikayet olunanın haczinden önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili şikayetin reddini istemiştir.

2-Şikayet olunan ... Akaryakıt Taşımacılık Tarım Makinaları Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekili şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelindeki bütün alacaklılar ve şikayetçi alacağını haricen tahsil ettiğinden sıra cetvelinde paylaşıma konu bedelin tamamının borçluya ödendiği ve şikayetin konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve kararın mahiyeti gereği taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yapılan yargılama giderleri de taraflar üzerinde bırakılmıştır.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile yargılama giderlerin taraflar üzerinde bırakılması hatalı olduğu, ancak istinaf eden şikayet olunan Vergi Dairesinin satış tarihinden sonraki işleyen faizlerin de dikkate alındığını ve mevzuata aykırı bir şekilde sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek Vergi Dairesi'ne husumet yöneldiği, İİK'nın 138/2 hükmüne göre "Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır." hükümden de anlaşılacağı üzere alacaklıların alacak tutarlarının belirlenmesinde satış tarihinin esas alınması gerektiği, dosya kapsamına göre şikayet olunan Vergi Dairesi'nin satıştan sonraki işleyen faizlerin de alacağa dahil edildiği görülmekle şikayet olunan Vergi Dairesi'ne yöneltilen husumetin haklı olduğu, her ne kadar konusuz kalan şikayette, HMK'nın 331. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken şikayetin niteliği gereği taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmesi hatalı ise de verilen kararın sadece şikayet olunan Vergi Dairesi tarafından istinaf edilmesi ve Vergi Dairesi yönünden açılan şikayette şikayetçi taraf haklı olduğundan şikayet olunan Vergi Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz dilekçesinde; a. Şikayetin açılmasına sebebiyet verilmediğinden vergi dairesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vergi dairesi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Şikayet olunan Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.