Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3347 E. 2026/823 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/727 E., 2025/107 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yazılım aboneliği hizmet sunumuna ilişkin abonelik sözleşmesi ve sipariş formu düzenlendiğini, davalının bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, sözleşmede ücretin fiilen kullanım değil satın alınan hizmetler ve içerikler esas alınarak belirleneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin yazılım hizmetini davalıya sunmasına rağmen fatura alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazını iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; abonelik sözleşmesinin müvekkili tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak feshedildiğini, fesih tarihine kadar davacıya tüm haklarının ödendiğini, fesihten sonraki dönemler için de ücret ödenmeyeceğinin sözleşmede belirtildiğini, icra takibine konu faturaya ilişkin hizmetin müvekkil şirkete verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli kararı ile davalının abonelik sözleşmesini süresinden önce ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin yazılı bildirimde bulunmak suretiyle feshedebileceği, mevcut delil ve belgelere göre davalının yazılı bir bildirimi bulunmadığından sözleşmenin en geç 1 yıllık sürenin sonunda yenilendiği, davalı taraf fatura içeriğinde belirtilen hizmetin kendisine verilmediğini beyan etmiş ise de, hizmetin verilip verilmediğinin davalı tarafından davacıya ihbar edilmesi gerektiği, buna göre davacının 2. yıl için vereceği yazılım ve servis hizmetini faturalandırılarak davalıdan talep etmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, mahkemece, davalı taraf feshe ilişkin ihtarnameyi süresinde sunmadığından ve celbine dair beyanda da bulunmadığından feshi kanıtlayamadığının kabulü yönünde gerekçeye yer verilmişse de; davalı taraf cevap dilekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş olduğundan fesih iradesi karşı tarafa ulaşmakla sözleşmenin sona erdiği açık olup ayrıca noter ihtarnamesinin süresinde sunulup sunulmadığının ve varlığının mahkemece re'sen araştırılmasına da gerek olmadığı, somut olayda dava konusu takibe dayanak fatura alacağı yazılım lisans hizmetine ilişkin olup dava konusu edilen 2. dönem için hizmet verilip verilmediği hususunda teknik bilirkişi raporu alınmadan taraflar arasındaki sözleşme ve sipariş formu hükümlerine yer verilerek karar verildiği, bu durumda mahkemece, sözleşme feshedilmiş olsa dahi davacının edimin yerine getirmesi halinde alacağın ödenmesi gerekeceğinden sözleşme ve sipariş formundaki edimlerin yerine getirilip getirilmediği konusunda teknik bilirkişi incelemesi yapılıp sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınan iki ayrı teknik bilirkişi raporunda; lisans alındığı zaman kullanılsın yahut kullanılmasın teknik olarak alınan süre bedelinin ödeneceği, kullanılmaya bağlı bir husus olmadığı, zira söz konusu hizmetin verilebilmesi ve hizmetin sunulabilmesi için birçok altyapı yatırımı ve masrafı yapıldığı, davada davacı tarafça ürün lisansının 09.11.2015-08.11.2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı tarafa satışının gerçekleştirildiği, 2. dönem için ürünün kullanılmadığı gerekçesiyle fatura bedelinin ödenmemesinin söz konusu olamayacağı, davacı tarafından teknik olarak hizmetin verildiği, sözleşme feshedilmiş olsa dahi sipariş formu gereği davacının edimini yerine getirdiği hususlarında kanaat bildirildiği, raporlar birbiriyle örtüşür olup dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı, dosya kapsamında sunulan deliller uyarınca iki dönem için sistemin aktif olması sebebiyle davacının edimini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin usulüne uygun şekilde feshedilmediği tespitinin açıkça bozma ilamına aykırı olduğunu, abonelik sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından noter ihtarnamesi ile sözleşme hükümleri gereği herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve tazminatsız olarak yazılı bildirim ile feshedildiğini, fesih tarihinden itibaren müvekkili şirket tarafından hizmet alınmadığını, aksinin karşı tarafça ispat edilemediğini, bilirkişi raporu ile de tespit edilemediğini, müvekkilin söz konusu lisansı 2 ayrı dönem olarak satın aldığını ve sözleşmeye uygun şekilde birinci dönem sonu itibariyle hizmeti almaktan vazgeçtiğini, müvekkilin kullanmadığı dönem bakımından faraziyeye dayalı şekilde lisans kullanımının aktif olarak değerlendirilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan yazılım aboneliği hizmet sunumuna ilişkin abone sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.