Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/652 E. 2026/783 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1304 E., 2025/1223 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/185 E., 2023/363 K.

Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, ecrimisil ve alacak istemlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece; tapu iptali ve tescil talepleri yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1-Davalıların temyiz istemi yönünden miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre hükmedilen ve temyize konu edilen miktar 17.200,00 TL olup, 6100 sayılı HMK'nın 04.06.2025 tarih ve 7550 sayılı yasa ile değişik ek madde 1/2 maddesine göre İlk Derece Mahkemesinin dava tarihi 20.04.2018 itibari ile kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi yönünden ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin 1. fıkrası atfıyla anılan Kanun'un 348. maddesinin 2. fıkrası gereğince temyiz yoluna başvuran davalıların talebi esasa girilmeden miktar bakımından kesin olduğu için reddedildiğinden, katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunan davacının da temyiz talebinin incelenmesi mümkün bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin HMK 348/2. madde gereği REDDİNE, Peşin alınan harçların istek halinde taraflara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.