Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/407 E. 2026/756 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/544 E., 2025/1277 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/168 E., 2025/53 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; 2020 yılı başından itibaren tüm dünyayı etkileyen pandemiden dolayı müvekkili şirketin zarar gördüğünü ve bunun neticesinde 2020 yılında cirosunun düştüğünü, müvekkili şirkete ilişkin konkordato hükümlerine başvurulmaması halinde küçük bir azınlığın cebri icra yoluyla alacağını ancak büyük bir çoğunluğun alacağını alamayacağını, müvekkili şirketin hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standatlarına uygun faaliyet gösterdiğini, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini, ve işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, müvekkili şirketin daha önce ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/202 E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, bahse konu yargılama süreci başarıyla devam ederken müvekkili şirketin hem konkordato sürecini bir an önce sonlandırarak dar boğazdan çıkmak hem de alacaklıların alacağına bir an önce kavuşması için tekstil sektörünün önde gelen firmalarından ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile 10.01.2023 tarihinde gizlilik sözleşmesi ve 11.01.2023 tarihinde hisse devri ön sözleşmesi imzalaması nedeniyle konkordato sürecinden bir an evvel çıkmak adına davadan feragat ettiğini, kararın kesinleştiğini, ancak daha sonra ... Tekstil'in akdedilen 11.01.2023 tarihli hisse devri ön sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini beyanla yargılama neticesinde İİK'nın 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şirketin sermayesinin tamamen ödenmiş olduğu, rayiç değer bilançosuna göre şirketin borca batık olmadığı işçi borcu olmadığı, konkordato komiseri tarafından kesin mühlet boyunca borçlu şirket faaliyetlerine nezaret edilmesine rağmen borçlunun alacaklıları zarara uğratacak bir faaliyetinin gözlemlenerek rapor edilmemiş olması, revize projesinin "konkordatoya tabi borçlarının tasdik tarihi olan 04.02.2025 tarihini takip eden aydan başlamak üzere ve ilk 6 ay ödemesiz sürenin hemen akabindeki aydan başlamak üzere aylık zamanlar itibariyle eşit taksitlerle %25 faiziyle 36 ay içerisinde" şeklinde olduğu, 146 adi alacaklının ve ödeme tarihlerinin ve ilave %25 faiz ile ödenecek tutarların belirli olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazla olduğu, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, tasdik için öngörülen kamu düzenine ilişkin ve kül halinde mevcut olması gereken tasdik şartlarının mevcut olduğu, borçlu şirketin konkordatoya tabi borçları yönünden tasdik talebinin kabulüne karar verildiği, talep eden şirketin rehinli alacaklarına ilişkin konkordato projesinin kabul edilmediği, İİK'nın 308/h. maddesi koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla talep eden ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine, davacı ... yönünden konkordato projesinin kabul edilmediği, İİK'nın 302. maddesi koşulları gerçekleşmediği, talep eden ...'nin konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 304. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmediğinden, tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 352/1.ç maddesi uyarınca istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı ... vekili vekili temyiz dilekçesinde; a.Konkordato kararı verilmesi için öngörülen şartların somut olayda gerçekleşmediğini, b.Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilmesi gerektiğini, ancak somut durumda belirtilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.