Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/396 E. 2026/554 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/72 E., 2025/1333 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/872 E., 2024/950 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketlerin tekstil ürünlerinin alım satımı, ithalat ve ihracatı alanında, faaliyet gösterdiğini, müvekkili gerçek kişilerden ...’ın şirket ortağı olduğunu, ...’in ise müvekkili şirketlerin eski ortağı olduğunu, şirketlerin kullanmış olduğu kredilere kefaletlerinin bulunduğunu, son dönemlerde yaşanan kur değişimleri ve diğer ekonomik sıkıntılar nedeniyle müvekkili şirketlerin borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduklarını, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmişlerdir.

II. CEVAP Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, konkordato komiserleri tarafından kesin mühlet süresi içinde sunulan 16.08.2024 tarihli raporda; konkordato talep eden şirketlerin merkezine gidildiği, şirketlerin faal durumda olmadığı, şirket yetkililerinin şirkette bulunmadığı, mali müşavire ulaşılamadığı için ilgili kayıtların temin edilemediği, şirketlerin kiracı oldukları binayı başka şirketlere kiraya verdikleri, şirketlerin tesis makine ve cihazlarının yerinde olmadığı, şirketlerin deposunda şirketlere ait stok bulunmadığı, şirketlerin ve yetkilileri tarafından komiser kararlarına aykırı hareket edildiği, konkordato talep eden şirketler için hazırlanan konkordato revize projesinde gösterilen kaynakların borç tasfiyesi için uygun olmadığı, bu kapsamda konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı ve konkordato talep eden şirketlerin borca batık olduklarının tespit edildiği, İİK 292/son gereğince konkordato talep eden şirket yetkilisinin dinlenilmesi için ayrı ayrı çıkarılan davetiyelerin tebliğ edildiği, borçlu şirketler yetkilisinin duruşmada hazır bulunmadığı gerekçesiyle konkordato talep eden şirketlerin İİK 292/1.a-b ve c maddeleri gereğince konkordato tasdik talebinin reddine ve iflasına, konkordato talep eden gerçek kişiler bakımından ise iflasa tabi kişiler olmadıkları, şirketlerin borçlarına kefil olunması nedeniyle konkordatoya başvurdukları, kendilerine özgü bir projelerinin bulunmadığı hedeflerinin diğer borçlu şirketlerin konkordato projelerinin tasdikine bağlı olduğu gerekçesiyle konkordato talep eden gerçek kişilerin tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Konkordato talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; konkordato komiserlerinin dosyaya sundukları ara raporların denetime elverişli olmadığını, raporda şirketin mali durumun yeterli olarak irdelenmediğini, her ne kadar mevcut durumda şirketlerin borçlarını ödeyemez hale geldiğine ilişkin tespitlere yer verilmiş ise de müvekkillerin ek kaynakları, yurt dışı ve yurt içi ticari işleri, yaratılacak kaynak potansiyellerinin bulunduğunu, faaliyetlerini sürdürebilecek durumda olduğunu, müvekkil şirketlerin borca batık olup olmadığı hususunun denetime elverişli raporlarla ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, raporlarda yer alan tespitlerin yetersiz, eksik ve hatalı olduğunu, İİK’nın 292/son maddesi uyarınca şirket yetkililerine usulüne uygun tebligat yapılmadan şirket temsilcisinin beyanları alınmadan iflas kararı verildiğini, kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.