Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2628 E. 2026/577 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/485 E., 2025/578 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/424 E., 2024/703 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı idare arasında 31.12.2010 tarihli "... Feri Kapak Yapılması ve Mevcut Demiryollarına Bağlanması" işini konu alan sözleşme düzenlendiğini, davalı idarenin talimatları ile proje değişikliğine gidildiğini, sözleşme dışında ilave imalatlar yapıldığını, yapılan fazla imalatların bedellerinin ve fiyat farklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme içi ve sözleşme dışı imalat bedelleri ile ödenmeyen fiyat farkı alacağı olmak üzere belirsiz alacağın tespiti ile şimdilik 110.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 922.347,21 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin sözleşmeye ve Yapım İşleri Genel Şartnamesine aykırı olduğunu, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği sözleşme dışı fazla imalatın bedelinin 178.526,22 TL olduğu gerekçesiyle, anılan tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Dosyanın denizde uzman inşaat mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının karşılanmadığını, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, hesaplamaların hatalı olduğunu,

b. Mahkeme hükmünün gerekçesiz olduğunu, bilirkişi raporlarının tartışılmadığını, son raporun olduğu gibi hükme aktarıldığını,

c. Proje karadan denize kaydırıldığından, duba kiralanması bedelinin ödenmesi gerektiğini, dubasız söz konusu imalatın yapılmasının mümkün olmadığını, bilirkişilerin uzmanlığı olmadığından bu konuda yeterli inceleme yapamadıklarını, dosyayı ve projeyi incelemeden hatalı rapor hazırladıklarını, duba kiralanmasına ilişkin sözleşme ve faturanın dosyaya sunulduğunu,

d. Demiryolu makasları, işin anahtar teslim kısmında yer almakta ise de makasların toplam ağırlığının 4.013,63 ton iken 7.179,088 tona çıktığını, fark miktarın bedelinin ödenmesi gerektiğini, bu malzemenin ithal edildiğini, Türkiye'de rayiç fiyatı olmadığını, asıl makas bedelinin 200.000,00 TL'lik kısmının da ödenmediğini,

e. Zincir ve tonoz şamandıra imalatına ilişkin davalı tarafça sunulan teklif formu esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,

f. Diğer pek çok imalata ilişkin hatalı inceleme, değerlendirmeler ve hesaplamalar yapıldığını,

g. Kesin hakedişin yapılmadığını, hakedişe girmeyen her bir kalemin ve fiyat farkının ödenmesi gerektiğini,

h. Bilirkişinin afaki olarak malzeme bedelinin %20'si kadar işçilik bedeli hesapladığını, oysa ki imalat denize kaydırıldığından işçilik bedelinin çok arttığını, bilirkişinin zincirin ve tonozların yerleştirilmesini basit bir işlem gibi değerlendirdiğini, oysaki bu iş için vinç, duba, römorkörler ve işçilerin birlikte çalıştığını, buna ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğunu, tüm bu hataların giderilmesi için denizde ve limanda imalat konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Makas temini ve montajı işinin sözleşme kapsamında yer aldığını, ilave bir imalat olmadığını, bilirkişi raporuna bu yönde itiraz ettiklerini,

b. Zincir, Ring, Fırdöndü, Anele kilit imalatlarına ilişkin hatalı hesaplama ve değerlendirmeler yapıldığını, yine hidrolik tesisatın saçla kapatılması ve manometreye ilişkin imalatın ve rampa boyu yol işçiliğine ilişkin imalatın anahtar teslimi götürü bedel içinde yer aldığını, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca bu imalatlar için ödeme yapılmasının mümkün olmadığını,

c. Davanın zamanaşımına uğradığını,

d. Davacının 5 no.lu hakediş dışındaki diğer hakedişlere itiraz etmediğini, itiraz edilmeyen hakedişlerin kesinleştiğini, 5 no.lu hakedişe yaptığı itirazın belirsiz olduğunu, .......de belirtilen usule uygun olmadığını, yine ceza kesintisi yönünden 1 nolu hakedişe yaptığı itirazın da usulüne uygun olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı sözleşme dışı imalat ve fiyat farkı bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda ilave imalatın duba olmadan yapılabileceği değerlendirilmiş olup, davacı taraf söz konusu imalatı duba kiralayarak yaptığını ileri sürmüş ise de dosyaya sunduğu kiralama sözleşmesi dışında, kiralamayı yaptığı firmaya ödeme yaptığına ilişkin bir belge sunmamış ve yine dubaların yerinde kullanıldığına dair de dosyada herhangi bir delile rastlanmamıştır. Sonuç olarak dosya kapsamında alınan kök ve ek raporlarla davacının bedelini talep edebileceği sözleşme dışı imalatlar ve imalatların yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre bedelleri tespit edilerek mahkemece hüküm altına alınmıştır.

Temyizen incelenen karar, bu açıklamalara, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup proje değişikliği nedeniyle imalatın duba kullanılarak gerçekleştirildiğine ilişkin iddianın davacı tarafça ispat edilememiş olmasına göre, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.