Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1244 E. 2026/1321 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/447 E., 2026/338 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/585 E., 2025/655 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili ...'ın yetkilisi olduğu diğer müvekkili şirket hakkında Maçka Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2016/57 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde iflas kararı verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, iflas işlemlerinin Maçka İflas Dairesi'nin 2022/1 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, halihazırda davacı şirketin borca batıklık durumunun ortadan kalktığını, tüm alacaklıların alacaklarını müvekkili ...'ın karşılamaya hazır olduğunu, bütün borçların depo kararı verilmesi halinde ödeneceğini ileri sürerek iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda İİK'nın 182. maddesi uyarınca iflasın kaldırılması davalarında borçlu müflisin bütün alacaklılarının taleplerini geri aldıklarına dair beyanname sunulması veya bütün alacakların itfa olduğuna dair bir belge ibrazı ya da müflisin konkordato talebinin tasdik edilmesi özel dava şartı olup, talep edenler vekiline ilk tensip zaptı ara kararı gereğince verilen kesin süre içerisinde söz konusu dava şartına ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle talebin özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 182. maddesi hükmü uyarınca iflasın kaldırılması kararı verilebilmesi için borçlunun bütün alacaklıların taleplerini geri aldıklarına veya alacaklıların alacağının tamamının ödendiğine ilişkin belgeleri mahkemeye sunmasının gerekmesine, talep eden tarafça dosya kapsamına bu yönde bir belge sunulmadığı gibi talep eden vekilince sunulan 24.11.2025 tarihli dilekçeden de böyle bir belgenin hali hazırda bulunmadığının açıkça belirtilmesine, iflasın kaldırılmasına ilişkin dosyalar basit yargılama usulüne tabi olup HMK'nın 320/1. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tâbi dosyalarda mümkün görülmesi halinde dosya üzerinden karar verilmesine engel bulunmamamasına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemenin duruşma açmadığını, müvekkilin sunduğu teknik delilleri ve bilirkişi raporlarını incelemediğini ve depo kararı seçeneğini değerlendirmediğini, müvekkil şirketin aktifindeki araçların güncel piyasa koşullarındaki rayiç değerlerinin borç toplamının yaklaşık on katı seviyesinde olduğunu, müvekkilin temsilcisi olduğu şirket adına borçları ödemeye hazır olduğunu, ancak sıra cetveline itiraz dosyaları devam ettiği için kesinleşmiş ve ödenmiş borç belgesi sunamadıklarını, bu durumda mahkemece uyuşmazlık tutarının depo ettirerek iflası kaldırması gerektiğini, talebin usulden reddedilmesinin iflasın son çare olması ilkesine tamamen aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İİK'nın 182. maddesine dayalı iflasın kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.