Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/4022 E. 2026/1320 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2571 E., 2025/1990 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/250 E., 2024/167 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ...'un diğer davalılarla akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanarak bu sözleşmeler ile elde ettiği tapu tahsis belgesine dayalı zilyetlik hak ve yetkisi ile inşa ettiği 1 no.lu dükkanı davacı ...'a, 2 no.lu dükkanı ise diğer davacılara sattığını, müvekkillerinin edindikleri tarihten bu yana taşınmazdan yararlandıklarını, birçok iyileştirici, değerini artırıcı masraf ve harcamalar yaptıklarını, şahsi haklarını satım yolu ile devreden davalılar adına tesis edilen tapu kaydının haksız ve yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu 8641 ada, 1, 2, 10... no.lu parsel sayılı taşınmazdan müvekkillerine düşen kısmın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tesciline, bunun mümkün olmaması halinde müvekkillerin mal varlığında meydana gelen zarar ve ziyanın hesaplanarak hisseleri ve kusurları oranında müvekkiller ... ve ... için şimdilik 5.000,00 TL, müvekkili ... için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın tapu iptali talepleri yönünden yatırılan harç miktarının 36.760,00 TL olduğu, davacılar ... ve ... yönünden tapu iptali talepleri için dava değerinin 454.740,00 TL, yatırılması gereken harç miktarının 7.765,83 TL, davacı ... yönünden tapu iptali talebi için dava değerinin 2.435.200,00 TL, yatırılması gereken harç miktarının 41.587,13 TL olmak üzere toplam 49.352,96 TL, eksik harç miktarının 12.592,96 TL olduğu anlaşıldığından davacılar vekillerine meşruhatlı çağrı kağıdı çıkartılarak tapu iptali talepleri için 12.592,96 TL eksik harcı yatırmak üzere bir sonraki celseye kadar kesin süre verildiği, kesin süreye riayet edilmemesi halinde tapu iptali talepleri açısından dosyanın işlemden kaldırılacağı hususu şerh edilmesine rağmen eksik harçlar yatırılmadığından HMK'nın 150. ve Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri uyarınca yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde harç yatırılarak yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların dava dilekçesinde 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümlere düşecek hisse değerinin tescilini talep ettiğine göre dava konusu yerin yapı ve arsa değerinin dava değeri kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin 08.03.2021 tarihinde harç ikmalini ayrım yapmaksızın 36.760,00 TL tutarda ödeme ile yaptığı, mahkemece eksik kısım her bir davacı yönünden davacılarca önceki ödemede bir ayrım yapılmadığından bilinemeyeceğinden eksik kısmın birlikte tahsiline karşı davacılar vekilinin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, davacı tarafça ilk derece mahkemesinde verilen kesin süre içerisinde ara kararda açıkça belirtilen eksik 1/4 peşin harcın tamamlanmadığı, işlemden kaldırılan davanın 3 aylık yenileme süresi içerisinde eksik harç yatırılmak suretiyle yenileme imkanı varken yine eksik harcın yatırılmadığı ve davanın yenilenmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hakkında yıkım kararı olan yapının ekonomik değeri olmadığı için harç hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, harcın fahiş belirlendiğini ve birden fazla davacı için harcın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, her ne kadar üç davacı davada yer almakta ise de her bir davacı yönünden harç hususunun ayrı ayrı değerlendirilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.