Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3304 E. 2026/1002 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/790 E., 2025/1852 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/481 E., 2021/393 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekillerince ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekilleri tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: geldiler.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin estetik ve sağlık açısından zorunlu olan ameliyatının, davalı üniversiteye ait hastanede, davalı doktorlar tarafından gerçekleştirildiğini, ameliyatın başarısız geçtiğini, ameliyat sonrası ciddi sağlık sorunları ile karşılaştığını, tekrar ameliyat olmak zorunda olduğunu, sağlık sorunları nedeniyle işsiz kaldığını, hem bedenen hem de ruhsal olarak büyük bir çöküş yaşadığını, depresyona girdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL kalıcı iş göremezlik, 250,00 TL tedavi ve hastane giderleri, 250,00 TL yeni operasyon, işsizlik, yol ücretlerinden kaynaklı giderler olmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasına sunduğu talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebinin 1.603,12 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebinin 250,00 TL, bakıcı giderinin 400,78 TL, tedavi giderinin 2.500,00 TL, yeni operasyon masrafının 92.100,00 TL olduğunu açıklamış ve harcını yatırmıştır.

II. CEVAP Davalı ... Üniversitesi vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargının görev alanına girdiğini, zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu, davacıya estetik görüntü taahhüdünde bulunulmadığını, sadece tedavi amaçlı operasyon yapıldığını, müvekkili hastanenin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ameliyatın estetik amaçlı yapıldığı kabul edilse bile istenilen estetik görüntünün meydana gelmediğinin davacı tarafından objektif olarak ispat edilmesi gerektiğini, davacıya ameliyatın tüm olası sonuçlarının anlatıldığını, onam formu imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hasta yararı ilkesi çerçevesinde tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, herhangi bir kusuru bulunmadığını, yapılan operasyonun estetik amaçlı bir operasyon olmadığını, davacıdan hukuka uygun onam alındığını, operasyonun komplikasyonları konusunda bilgilendirildiğini, maddi ve manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıya operasyon öncesinde meme küçültme ameliyatı ve bu ameliyata bağlı gelişebilecek asimetrinin de içinde bulunduğu olası komplikasyonlar hakkında tüm sözlü ve yazılı bilgilendirmelerin yapıldığını, onam formunun alındığını, müvekkilinin mesleğin gerektirdiği tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının zarar iddialarının somut delillere dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2021 tarih ve 2019/481 Esas, 2021/393 Karar sayılı kararı ile davalı doktorların hizmet verdiği ... Üniversitesinin bir vakıf üniversitesi olup; bağlı bulunan ... Üniversitesi Hastanesinin ise bir kamu hastanesi olduğu, kamu hizmetinin yerine getirildiği sırasında oluşan zarar nedeniyle idari yargı yerinde dava açılması gerektiği belirtilerek; HMK 114/1-b ve 115/2 md gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2021 tarihli kararı ile davalı doktorların söz konusu üniversitenin çalışanları olduğu ve uyuşmazlık kişisel kusurlarından kaynaklanmadığından Anayasanın 129. maddesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 13/1. bendi gereğince oluşan zarardan doğan tazminat davalarının kendilerine rücu edilmek şartıyla ancak idare aleyhine açılabileceği gözetilerek; davalı ... Üniversitesi aleyhine açılan davanın yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalı doktorlar aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.01.2022 tarih ve 2022/9 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararı ile davacının, yararlandığı sağlık hizmetinin kusurlu olmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, kural olarak sağlık hizmeti verilmesine yönelik her türlü sözleşmenin tüketici işlemi sayıldığı, bu hizmeti veren kişinin kamu kurum ve kuruluşu veya gerçek ya da tüzel kişi olmasının bir önemi bulunmadığı, davaya konu sağlık hizmetini alan kişi tüketici sıfatına haiz olduğundan taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu ve tüketici işleminden kaynaklanan hukuki ihtilaflarda da tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, davalı doktorlar açısından ise; hastanenin kurumsal hizmet kusuru ile hekimin kişisel kusuru arasında ayrım yapılması gerektiği, kamu tüzel kişiliğine haiz hastanelerde gerçekleşen hatalı tıbbi tedaviler nedeniyle açılan tazminat davalarında, davacı tarafından hastane hekiminin salt kişisel kusuruna dayanıldığı durumlarda, hekimin kişisel kusurlu haksız eylemleri dolayısıyla, Anayasanın 129/5.md ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13/1. maddesindeki yasal güvenceden yararlanmayacakları, bu durumda, hem davalı üniversite yönünden, hem de davalı doktorlar yönünden davacının, davalı doktorların kişisel kusuruna da dayanmasına göre, dava konusu eylemden dolayı davacının uğradığı zararın, davalıların kişisel kusuru nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken; davalı üniversite yönünden yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, davalı doktorlar açısından ise husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararı ile davacıya yapılan ameliyat estetik amaçla yapıldığından, taraflar arasındaki ilişkinin ... sözleşmesi niteliğinde olduğu, TBK'nın 4 70... . maddelerinde yüklenicinin sorumluluklarının düzenlendiği, ... sözleşmesinde yüklenicinin sonuç taahhüdünde bulunduğu, davacının dava konusu ameliyat ile amaçladığı küçültme işlemi gerçekleştirilmiş ise de ameliyat sonrası oluşan koyu renkli ameliyat izleri ve asimetri nedeniyle taahhüt edilen estetik görünümün elde edilemediği, bu nedenle davalıların, davacının maddi ve manevi zararlarını karşılamakla yükümlü oldukları, davacının dava dilekçesinde konu etmediği hususları talep arttırım dilekçe ile davaya dahil edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.603,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 92.100,00 TL yeni operasyon bedeli ve 750,00 TL yol ve tedavi gideri olmak üzere toplam 94.453,12 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Taraflar arasındaki ilişkiye vekalet sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dava konusu ameliyatın sağlık amacıyla yapıldığını, davacının daha önce geçirdiği kanser tedavisi nedeniyle memelerinin büyüdüğünü, bu durum sağlığını olumsuz etkilediği için bu ameliyatın yapıldığını, hiçbir aşamada sonuç taahhüt edilmediğini, onam formunda risklerin belirtildiğini, ayrıca somut olayda sonucun gerçekleştiğini, memenin küçültüldüğünü, hiçbir şekilde iz kalmayacağının veya asimetri olmayacağının garanti edilmediğini, ameliyattan önce iz kalabileceği ve asimetri olabileceği yönünden hastanın bilgilendirildiğini, dosyada alınan tüm raporlarda da bu durumların ortaya çıkabileceğinin belirtildiğini,

b. Tıbbi bir hata olmadığını, tazminatın koşullarının oluşmadığını, davalılar yönünden bilirkişi raporlarında kusur, hata, ihmal tarif edilmediğini,

c. Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, itirazların değerlendirilmediğini, davacının duygusal beyanlarının mahkemeyi etki altına aldığını,

d. Geçici iş göremezliğe hükmedilmesinin hatalı olduğunu, o dönemin zaten olağan iyileşme süresi olduğunu, davacının zaten daha önce de çalışmadığını, davacının kendi sorumluluklarının davada tartışılmadığını beyan etmektedir.

2. Davalı ... Üniversitesi vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkili kurum ve hekimler açısından herhangi bir kusur ve hizmet sorumluluğu bulunmadığını, illiyet bağı kurulamadığını, dosyada alınan tüm raporlarda ameliyatın tıbben gerekli ve uygun şekilde yapıldığının tespit edildiğini,

b. Tespit edilen asimetrinin, tıbben olağan ve kusur kabul edilmeyen bir komplikasyon olduğunu, manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını,

c. Dava kısmen kabul edilmesine rağmen istinaf duruşmasında, davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine rağmen davalı taraf yararına takdir edilmemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Davanın vekalet ilişkisine dayandığını, ... sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, ameliyatın sağlık amaçlı yapıldığını,

b. Dosyadaki tüm raporlarda, hekimlerin tıbbi bir hatalarının bulunmadığının, kusursuz olduklarının tespit edildiğini, buna rağmen tazminata mahkum edildiklerini,

c. Tazminatlar yönünden hüküm altına alınan kalemlerin hatalı ve tespit edilen tutarların fahiş olduğunu,

d. İstinaf duruşması nedeniyle davalılar yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

4. Katılma yoluyla davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yeni operasyon bedelinin eksik hesaplandığını, tedavi giderleri, yol giderleri ve diğer kalemler talep olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de müvekkilinin açık talebinin dikkate alınmadığını, manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olacak şekilde düşük belirlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... sözleşmesi niteliğinde estetik amaçla yapılan tıbbi müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dairemizde duruşmada vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Yine duruşmada hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'ya yükletilmesine, Davacı ve davalı ... Üniversitesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.