Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/5049 E. 2026/261 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4448 Esas, 2025/144 Karar YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/308 Esas, 2023/174 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/186 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 25.02.2015 tarihli ve 2013/305 Karar sayılı karar kararı ile dava konusu taşınmazın 300,71 m²lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiğini ve tescil kararının kesin olduğu hâlde sonrasında taşınmazın tamamına ilişkin verilen tescil kararının arta kalan kısmı da kapsar şekilde ve taleple bağlılık ilkesiyle de uygun olmayacak şekilde verilmesinin mülkiyet hakkının korunmasını ihlal ettiğini ve söz konusu işlemin hatalı olduğunu ve yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğunu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 154.29 m²lik kısım için ödenen bir bedel olmadığını, tescil kararının usulsüz olduğunu, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğunu, usuli müktesep hakların ihlal edilmiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece Mahkemesinin 2013/186 Esas sayılı dosyasında Muallim köyü 2623 parsel sayılı taşınmazın kısmi kamulaştırılması için dava açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda kamulaştırmadan arta kalan alanda %80 değer düşüklüğü oluştuğunun tespit edildiği, davalı vekilinin taşınmazın tamamının kamulaştırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından 20.06.2013 tarihinde bozma kararına uyarak vermiş olduğu kararda taşınmazın tamamının kamulaştırma bedeline hükmedilerek, bedelin davalılara ödenmesine karar verildiği ancak hüküm kısmında taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken 300,71 m²lik kısmın yol olarak tapudan terkinine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay'ın hükümdeki hatayı düzelterek arta kalan 154,29 m²lik bölümünün tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verdiği ve kararın kesinleştiği, Yargıtay'ın temyiz edilen dosyayı düzelterek onamasının mümkün olduğu, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül ettiği, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/839 Esas sayılı dosyasında açılan davadan dava konusu taşınmazın Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/186 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırılmış olduğundan dolayı feragat edildiği, ilgili dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375/1-ı bendinde sayılan nitelikte olmadığı, yargılamanın yenilenmesi için dayanılan madde şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.