Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1360 E. 2026/1030 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/153 E., 2025/221 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/9 E., 2024/940 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile bomba gövde şekillendirilmesine ilişkin sözleşme akdettiğini ve sözleşme gereği ifa için hazır beklenildiğini, davalı tarafından sipariş verilmemesi üzerine 15.08.2018 tarihinde taraflar arasında toplantı gerçekleştirildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, sonrasında sipariş talebi yapılarak müvekkili ile temasa geçmeden bir takım ürünlerin fabrikaya teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin işçiliğe uygun olmadığı hususunun ihtarname ile davalıya bildirildiğini ve ürünlerin geri alınmasının talep edildiğini, sonrasında depolama bedeli faturası keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile faturaya itiraz edilip mülkiyeti müvekkiline ait ürün ve teknik çizimlerin iadesinin istenerek sözleşmenin eylemli olarak feshedildiğini, taraflarınca Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/104 D.İş tevdi mahalli tayini talep edilmesi üzerine, ürünlerin yeddiemin deposuna teslim edildiğini, müvekkil tarafından ödenen yediemin ücretinin tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı taraf sözleşmede ayrıca taraflar arasında kararlaştırılmış olmasına rağmen üretim için gerekli olan ham madde ... boru teminini uzun süre sağlamadığını, müvekkilden ... boruları alarak kendisine faturalandırmasını istemesi üzerine davacının gösterdiği tedarikçiden onun belirlediği teknik detaylara uygun olarak müvekkili tarafından satın alınarak davacıya teslim edildiğini, davacının müvekkil tarafından yapılan ham madde teslimatlarını kabul ettiği gibi temin edilen ham maddeler ile üretime başladığını, davacı taraf müvekkilin ısrarlı taleplerine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmış olduğu gibi kendisine sağlanan ham maddelerin iade edilmesi ihtarını da dikkate almadığını, yedindeki ithal ham madde ... boruları haksız ve üstelik büyük bir kısmı hurda vaziyette 50 adet eksik olarak yedieminliğe tevdi ederek depo ücretini müvekkile yüklemeye çalışarak kötü niyetli olarak haksız icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada; davacı-karşı davalının teslim aldığı ancak zayi ederek müvekkile iade etmediği 50 adet ithal ... boru karşılığı şimdilik 5.000,00 Euro alacağın, 50 adet ithal ... borunun ithalatı için yapılan nakliye gümrükleme, sair masrafları ile davacının müvekkile teslim etmek yerine kötüniyetli olarak yediemine bıraktığı ham maddelerin müvekkili tarafından kendi adresine nakliyesi için yapılan nakliye ve vinç masrafları için şimdilik 5.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile zayi edilen ve iade edilmeyen ham madde ve ... borular nedeniyle olan alacak ve talebini 18.812,90 Euro'ya; nakliye, gümrükleme, vinç ücreti ile ilgili talebini 49.849,99 TL'ye yükseltmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 1. Asıl davada uyuşmazlığın davalı-karşı davacı tarafından gönderilen hammaddeyle gövde imalâtı yapılıp yapılamayacağı iddiasına ilişkin olduğu, davalı taraf adresinde bulunan ve keşif esnasında görülen malzemeler üzerinden alınan numunelerin ... Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği bölüm laboratuvarında bilirkişi heyeti tarafından incelendiği, ilk olarak numuneler üzerinden malzemenin kimyasal kompozisyonunu tayin etmek üzere spektral analizlerinin yapıldığı, numuneler üzerinden kimyasal analiz ölçümlerin üç defa yapıldığı, elde edilen ortalama değerlerin malzemenin API SL / X 52... STEEL standardı kimyasal kompozisyonu ile birebir uyumlu olduğunu gösterdiği, mevcut şartlarda davalı tarafından davacı yana teslimi yapılan API SL/X 52... standardına uygun ... malzemenin bu iş için uygun olmadığı ve ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığı yönündeki 09.05.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu gözetilerek asıl davacının protokolü fesihte haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine,

2. Karşı dava yönünden; asıl davacı fesihte haksız olduğundan karşı dava yönünden talep edilen menfi zarar kalemleri alınan bilirkişi raporları gözetilerek davacı-karşı davalının ham madde sağlayamaması sebebiyle nakliye ve gümrükleme ve sair masrafları, 50 adet ... boru bedeli, nakliye, gümrükleme ve sair masrafları ile haksız yedieminliğe tevdi edilen ham madde ... boruların nakliyesi için yapılan nakliye ücreti ile vinç ücretine yönelik alacak taleplerinin kabulü ile 18.812,90 Euro ve 49.849,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, karşı dava dilekçesinde dava değeri olan 5.000,00 Euro üzerinden dava tarihi itibari ile 48.799,50 TL harç yatırıldığı, ıslah edilen 13.812,9 Euro'nun ıslah tarihi itibari ile karşılığının 489.025,005 TL olduğu kabul edilerek 587.674,495 TL ve 49.849,99 TL olmak üzere toplam 587.674,495 TL üzerinden karşı dava yargılama giderleri hesaplanmıştır.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde; asıl davada her halükârda davalının ham maddeyi teslim almaması nedeniyle ödenen yediemin ücretinden sorumlu olduğunu, söz konusu tarihlerde taraflar arasında herhangi bir şekilde usulüne uygun yürürlüğe giren bir sipariş bulunmadığını, usulüne uygun olmayan siparişe istinaden müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkili tarafından bilirkişi raporlarına karşı sunulan itiraz dilekçelerinde ilgili kurumlardan bilgi ve belgeler celp edilmeden sağlanan malzemenin bomba gövde şekillendirmeye uygun olduğunun doğrudan kabul edildiğini, davalı-karşı davacı tarafın zayi olduğu iddia edilen ürünlerin, nakliye, gümrük, vinç vs için yapılan masrafların ödenmesini talep etme imkânı bulunmadığını, istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava değerinin bir kısmının yabancı para cinsinden olduğu gözden kaçırılarak eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, kötüniyet tazminatı talebi hakkında karar verilmediğini, usulüne uygun sipariş verilmediği yönündeki gerekçenin isabetsiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada ... sözleşmesinden kaynaklanan yediemin ücreti alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı, karşı davada ... sözleşmesinden kaynaklanan menfi zarar istemine ilişkindir.

1. Asıl davaya ilişkin taraf vekillerinin temyiz itirazları yönünden; Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, asıl davada dava değeri 86.071,99 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Karşı davaya ilişkin taraf vekillerinin temyiz itirazları yönünden; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Asıl dava yönünden taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2. Karşı dava yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Asıl dava yönünden istek hâlinde peşin alınan temyiz karar harcının temyiz edenlere iadesine, Karşı dava yönünden aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.